Land rights – The Observatory For Defenders https://observatoryfordefenders.org Wed, 11 Mar 2026 13:44:29 +0000 en-US hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9.4 https://observatoryfordefenders.org/wp-content/uploads/2022/06/cropped-OB-eye-orange-32x32.png Land rights – The Observatory For Defenders https://observatoryfordefenders.org 32 32 Ecuador: organizaciones internacionales alertan de una acelerada degradación de los derechos humanos https://observatoryfordefenders.org/alert/ecuador-organizaciones-internacionales-alertan-de-una-acelerada-degradacion-de-los-derechos-humanos/ Wed, 11 Mar 2026 13:42:55 +0000 https://observatoryfordefenders.org/?post_type=alert&p=24535
  • As part of a human rights observation visit, the organisations visited several communities and interviewed human rights and environmental defenders, civil society organisations, public institutions and the international community.
  • The information gathered points to the closure of civic space, criminalisation and increased threats against human rights defenders, especially in contexts of extractivism or socio-environmental conflicts, threats to judicial independence and a security policy based on the militarisation of the state’s response to human rights issues.
    • Quito, 10 March 2026. International human rights organisations conducted an observation visit to Ecuador from 2 to 5 March 2026, due to growing concern about the deteriorating human rights situation in the country and the difficulties in exercising the defence of these rights, including access to public information. During the visit, our organisations held meetings with communities, human rights and environmental defenders, civil society representatives, authorities, international organisations and representatives of the international community in order to obtain a comprehensive and verified overview of the current situation. Based on the information obtained, our organisations unanimously express our grave concern about the situation of repression and human rights violations, particularly against human rights defenders as well as Indigenous Peoples and Nationalities, "campesino" and Afro-descendant communities, women and young people, and civil society organisations that make up the social fabric of Ecuador. Against this deeply worrying backdrop, we would like to draw attention to the following issues. The rapid deterioration of civic space, including the stigmatisation and criminalisation of human rights and environmental defenders, the use of SLAPPs (strategic lawsuits against public participation) and the violent repression of peaceful protests led by indigenous movements in the context of states of emergency, and the rapid implementation of a new regulatory framework and arbitrary practices against civil society organisations. The implementation of a securitised policy and the normalisation of states of emergency, surveillance and militarisation under the pretext of addressing a serious structural security crisis, as well as the erosion of judicial independence and the rule of law. The adoption of an extractivist approach without prior consultation in the context of the implementation of projects, nor respect for the will of the people expressed in other mechanisms of direct participation. This has had serious impacts on collective rights and the rights of nature, undermining fundamental democratic freedoms. The findings and recommendations will be consolidated in a joint report to be published in the coming months. The organisations participating in the visit will continue to accompany, monitor and raise awareness internationally about the situation of human rights and the rights of nature in Ecuador. Preliminarily, the organisations call for: the Ecuadorian State must guarantee the rights enshrined in the Constitution, comply with the recommendations issued by intergovernmental human rights organisations, and fulfil the obligations it has undertaken through the international treaties it has ratified; the international community must reinforce its monitoring of the situation of human rights and environmental defenders, provide assistance to strengthen the rights system, and offer direct support to civil society as a whole. Finally, our organisations express our solidarity and recognise the dignity and determination of those who continue to legitimately defend their rights in an increasingly hostile environment.]]>
  • As part of a human rights observation visit, the organisations visited several communities and interviewed human rights and environmental defenders, civil society organisations, public institutions and the international community.
  • The information gathered points to the closure of civic space, criminalisation and increased threats against human rights defenders, especially in contexts of extractivism or socio-environmental conflicts, threats to judicial independence and a security policy based on the militarisation of the state’s response to human rights issues.
    • Quito, 10 March 2026. International human rights organisations conducted an observation visit to Ecuador from 2 to 5 March 2026, due to growing concern about the deteriorating human rights situation in the country and the difficulties in exercising the defence of these rights, including access to public information. During the visit, our organisations held meetings with communities, human rights and environmental defenders, civil society representatives, authorities, international organisations and representatives of the international community in order to obtain a comprehensive and verified overview of the current situation. Based on the information obtained, our organisations unanimously express our grave concern about the situation of repression and human rights violations, particularly against human rights defenders as well as Indigenous Peoples and Nationalities, "campesino" and Afro-descendant communities, women and young people, and civil society organisations that make up the social fabric of Ecuador. Against this deeply worrying backdrop, we would like to draw attention to the following issues. The rapid deterioration of civic space, including the stigmatisation and criminalisation of human rights and environmental defenders, the use of SLAPPs (strategic lawsuits against public participation) and the violent repression of peaceful protests led by indigenous movements in the context of states of emergency, and the rapid implementation of a new regulatory framework and arbitrary practices against civil society organisations. The implementation of a securitised policy and the normalisation of states of emergency, surveillance and militarisation under the pretext of addressing a serious structural security crisis, as well as the erosion of judicial independence and the rule of law. The adoption of an extractivist approach without prior consultation in the context of the implementation of projects, nor respect for the will of the people expressed in other mechanisms of direct participation. This has had serious impacts on collective rights and the rights of nature, undermining fundamental democratic freedoms. The findings and recommendations will be consolidated in a joint report to be published in the coming months. The organisations participating in the visit will continue to accompany, monitor and raise awareness internationally about the situation of human rights and the rights of nature in Ecuador. Preliminarily, the organisations call for: the Ecuadorian State must guarantee the rights enshrined in the Constitution, comply with the recommendations issued by intergovernmental human rights organisations, and fulfil the obligations it has undertaken through the international treaties it has ratified; the international community must reinforce its monitoring of the situation of human rights and environmental defenders, provide assistance to strengthen the rights system, and offer direct support to civil society as a whole. Finally, our organisations express our solidarity and recognise the dignity and determination of those who continue to legitimately defend their rights in an increasingly hostile environment.]]>         Acompañamiento en la búsqueda de justicia por el asesinato de la defensora de derechos humanos Berta Cáceres (2016 – 2026) https://observatoryfordefenders.org/alert/acompanamiento-en-la-busqueda-de-justicia-por-el-asesinato-de-la-defensora-de-derechos-humanos-berta-caceres-2016-2026/ Wed, 11 Mar 2026 08:53:05 +0000 https://observatoryfordefenders.org/?post_type=alert&p=24488 2016–2017: Denuncia y visibilización internacional. Berta Isabel Cáceres Flores, miembro de la población Lenca, cofundadora y coordinadora del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH), fue asesinada en la noche del miércoles 2 de marzo en La Esperanza, departamento del Intibucá, su ciudad natal. Berta Cáceres luchaba por los derechos del pueblo indígena Lenca en la recuperación de sus tierras en Río Blanco, Intibucá, frente a la construcción de la represa hidroeléctrica Agua Zarca de la empresa Desarrollos Energéticos S.A. (DESA), en tierras lencas. En los años previos, Berta había sido objeto de amenazas reiteradas, campañas de estigmatización, procesos de criminalización y vigilancia debido a su oposición al proyecto. Como coordinadora del COPINH, denunció públicamente irregularidades en la concesión y la presencia de fuerzas de seguridad en la zona. A pesar de contar con medidas cautelares otorgadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), el Estado no garantizó una protección efectiva. Días antes del asesinato, en febrero de 2016, el Observatorio había publicado un informe regional sobre la criminalización de personas defensoras de derechos humanos en el contexto de la extracción de recursos naturales y megaproyectos en América Latina. El informe documentaba patrones de persecución, estigmatización y uso indebido del sistema penal contra quienes defendían el territorio y los derechos de los pueblos indígenas. La situación de Berta Cáceres se inscribía en ese patrón regional ya advertido. La movilización nacional e internacional para exigir justicia por el asesinato de Berta Cáceres comenzó ese mismo día, con manifestaciones públicas de condena de la FIDH y de sus miembros. Desde los primeros meses posteriores al asesinato, las organizaciones subrayaron de forma constante la existencia de elementos preocupantes: el historial de amenazas contra Berta Cáceres, la conflictividad en torno al proyecto hidroeléctrico Agua Zarca y la falta de protección efectiva por parte del Estado hondureño, pese a las medidas cautelares otorgadas por la CIDH. Igualmente se evidenciaron las responsabilidades de los actores financieros vinculados al proyecto Agua Zarca, como la del Banco Holandés de Desarrollo (FMO) que lo financiaba. El 15 de marzo de 2016, varias organizaciones firmaron una carta abierta dirigida al Gobierno de los Países Bajos instando a que el FMO retirara su financiamiento del proyecto. En esa carta se subrayaba que las entidades financieras no podían alegar desconocimiento del contexto de amenazas y conflictividad, y que debían actuar conforme a sus obligaciones de debida diligencia en materia de derechos humanos. Asimismo luego de una misión del Observatorio en Honduras del 11 al 15 de abril de 2016, se denunció el clima generalizado de violencia, intimidación y estigmatización que enfrentaban las personas defensoras del territorio y del medio ambiente en Honduras, señalando que el asesinato de Berta Cáceres se inscribía en un patrón más amplio de ataques contra quienes cuestionaban intereses económicos y extractivos. Lamentablemente, el asesinato de Berta fue solo uno de los casos de violencia que padecen personas defensoras de derechos humanos en Honduras. De mayo de 2015 a diciembre de 2016, el Observatorio había documentado 16 asesinatos de personas defensoras de derechos humanos, convirtiendo a Honduras en uno de los más peligrosos para la defensa de personas defensoras de derechos humanos, como lo señaló en su informe publicado en diciembre de 2016: “Honduras: Los defensores y defensoras de derechos humanos entre la espada y la pared.”. 2018 – 2021 Acompañamiento de la Misión de Observación Calificada El año 2018 daría inicio el primer juicio contra los autores materiales del asesinato. Frente a la fragilidad del sistema judicial hondureño, se conformó una Misión de Observación Calificada en la Causa Berta Cáceres, integrada por 19 organizaciones nacionales e internacionales expertas en derechos humanos, entre ellas la FIDH y la OMCT en el marco del Observatorio. Igualmente hicieron parte de la Misión sus organizaciones miembro como el CAJAR en Colombia, CALDH en Guatemala y CIPRODEH en Honduras. La misión logró participar en la observación directa de las audiencias; documentar irregularidades procesales, restricciones a la publicidad del juicio y limitaciones al acceso de las víctimas a la justicia; y emitir comunicados públicos dirigidos a las autoridades hondureñas, exigiendo respeto al debido proceso. El 29 de noviembre de 2018, el Tribunal de Sentencia declaró culpables a siete personas como autores materiales del asesinato de Berta Cáceres y del intento de asesinato de Gustavo Castro. Solamente, hasta el 2 de diciembre de 2019, casi un año después, se emitió la sentencia escrita que individualizó las penas, estableciendo condenas de entre 30 y 50 años de prisión. Si bien estas condenas representaron un avance importante en el proceso judicial, desde el inicio se señaló que no agotaban las responsabilidades derivadas del crimen, ya que la autoría intelectual y las posibles estructuras de planificación más amplias no habían sido plenamente esclarecidas, como lo es el rol de la fdamilia Atala Zablah. La emisión de la sentencia escrita sufrió una demora significativa tras el fallo oral, generando preocupación respecto al derecho de las víctimas a una justicia pronta y efectiva. Esta situación fue denunciada públicamente por la Misión de Observación Calificada, que alertó sobre los riesgos que tales dilaciones representaban para el acceso a la justicia. En febrero de 2020 se publicó el informe de la Misión de Observación Calificada titulado “La justicia hondureña en deuda”, que sistematizó las observaciones del juicio y documentó las debilidades estructurales del sistema judicial hondureño, incluyendo la falta de investigación integral de la autoría intelectual y los obstáculos enfrentados por las víctimas. El 5 de julio de 2021, el Tribunal de Sentencia dictó una decisión que constituyó un precedente histórico, declarando culpable a Roberto David Castillo Mejía, ex gerente de la empresa DESA, como co-autor del asesinato de Berta Cáceres. Posteriormente, el 20 de junio de 2022, se emitió la sentencia escrita que le impuso una pena de 22 años y 6 meses de prisión. La decisión judicial reconoció que el asesinato de Berta Cáceres estuvo vinculado a la oposición liderada por ella y el COPINH frente al proyecto hidroeléctrico Agua Zarca, y que Castillo actuó como articulador principal de una estructura más amplia de planificación y coordinación del crimen ejecutado como represalia a la oposición de Berta Cáceres y el COPINH contra el proyecto de Agua Zarca. En el marco del juicio contra David Castillo, la Misión de Observación Calificada dio seguimiento continuo a las audiencias, publicando análisis periódicos sobre su desarrollo y emitiendo pronunciamientos públicos exigiendo un fallo justo, independiente y apegado a la ley. Este seguimiento permitió documentar el respeto de las garantías procesales y mantener la atención internacional sobre el caso. 2021–2023: El Fraude sobre el Gualcarque El “Fraude sobre el Gualcarque” hace referencia al fraude realizado para que la empresa DESA fuera la beneficiaria de la concesión del Proyecto hidroeléctrico Agua Zarca sobre el río Gualcarque, en el territorio ancestral del pueblo lenca. El proceso penal iniciado en 2019 se dirigió contra ex funcionarios públicos acusados de haber otorgado licencias y permisos de manera fraudulenta, sin consulta previa, libre e informada a la comunidad afectada. En el marco de este proceso, los jueces negaron reconocer al COPINH como acusador privado y víctima directa, bajo el argumento de que en los delitos de corrupción la víctima es exclusivamente el Estado. Frente a esta interpretación restrictiva, la FIDH, junto con sus organizaciones miembro el CAJAR (Colombia), CALDH (Guatemala) y CIPRODEH (Honduras) presentaron un Amicus Curiae, en el cual se sostuvo que los hechos de corrupción pueden violar no solamente la administración pública sino también los derechos humanos de las personas individuales y colectivas. Las víctimas deben poder participar en los procesos penales que buscan establecer responsabilidades por los hechos de corrupción. En este caso, la corrupción administrativa no era abstracta, sino que había tenido consecuencias concretas sobre el pueblo lenca de Río Blanco, vulnerando derechos colectivos, incluyendo el derecho al territorio, al agua y a la consulta previa conforme al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Y la participación del pueblo lenca sería a través de su organización reconocida, el COPINH. El 31 de agosto de 2021, la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia reconoció el derecho del pueblo lenca de Río Blanco, representado por el COPINH, a ser considerado víctima en el proceso, lo que constituyó un precedente importante al afirmar que los delitos de corrupción pueden afectar directamente los derechos colectivos de comunidades indígenas y habilitar su participación como víctimas en procesos penales. Posteriormente, el proceso enfrentó nuevas dilaciones y obstáculos judiciales. El 15 de noviembre de 2025 se hicieron públicas las sentencias contra tres personas vinculadas al fraude en la concesión del proyecto Agua Zarca: el exgerente de la empresa DESA, una exfuncionaria de la ENEE y el exalcalde de San Francisco de Ojuera. Las condenas incluyeron penas de prisión e inhabilitaciones por delitos de fraude, falsificación de documentos públicos y usurpación de funciones. 2025: Conformación e Informe del GIEI En febrero de 2025 y con el acuerdo del Gobierno hondureño y de la CIDH se instaló el Grupo Interdisciplinario de Expertas y Expertos independientes (GIEI) Honduras, con el mandato de realizar un análisis técnico de las líneas de investigación para determinar responsabilidades penales, de delitos conexos y proponer un plan de reparación integral para las víctimas. En enero de 2026, el Informe Final del GIEI, confirmó que el asesinato fue el resultado de una operación criminal organizada, con responsabilidades empresariales, financieras y estatales. El Informe aporta además un elemento especialmente relevante: el esclarecimiento del entramado financiero vinculado al proyecto Agua Zarca. El GIEI documentó la participación de instituciones financieras internacionales en el financiamiento del proyecto y detalló mecanismos de desvío y utilización de recursos que habrían servido para sostener la estructura de vigilancia, intimidación y planificación del crimen. Estos hallazgos permiten comprender el asesinato no solo como un acto individual, sino como el resultado de un esquema organizado en el que confluyeron intereses empresariales, decisiones estatales y flujos financieros internacionales. Para el Observatorio, este informe del GIEI constituye un instrumento técnico-jurídico de alto valor probatorio para el esclarecimiento integral del crimen de Berta Caceres. Y se suma a la delclaración de la Misión de Observación Ccalificada para que el Estado hondureño implemente integralmente las recomendaciones del GIEI, como condición indispensable para garantizar verdad, justicia, reparación y no repetición. El Observatorio, junto con organizaciones nacionales en las Américas, desde hace 10 años se solidariza y ha acompañado la mobilización global de exigencia de justicia, por los crímenes cometidos contra Berta Cáceres, y hace un llamado a las autoridades hondureñas a avanzar en el esclarecimiento de todas las responsabilidades, incluidas las empresariales, financieras y estatales. A casi una década del crimen, el Observatorio reafirma que la justicia para Berta Cáceres es inseparable de la justicia para los pueblos indígenas y para todas las personas defensoras de derechos humanos. En este sentido, reitera la necesidad de: 1. Reabrir y profundizar las investigaciones a la luz del Informe del GIEI, avanzando hacia la identificación y procesamiento de todos los autores intelectuales y financieros, incluidas responsabilidades empresariales y estatales 2. Implementar plenamente las recomendaciones del GIEI 3. Garantizar una reparación integral al pueblo lenca, incluida la restitución de sus derechos territoriales y medidas de reparación colectiva 4. Investigar el rol de los actores financieros y las fallas en los mecanismos de debida diligencia 5. Adoptar garantías estructurales de no repetición para proteger a las personas defensoras de derechos humanos en Honduras.]]> 2016–2017: Denuncia y visibilización internacional. Berta Isabel Cáceres Flores, miembro de la población Lenca, cofundadora y coordinadora del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH), fue asesinada en la noche del miércoles 2 de marzo en La Esperanza, departamento del Intibucá, su ciudad natal. Berta Cáceres luchaba por los derechos del pueblo indígena Lenca en la recuperación de sus tierras en Río Blanco, Intibucá, frente a la construcción de la represa hidroeléctrica Agua Zarca de la empresa Desarrollos Energéticos S.A. (DESA), en tierras lencas. En los años previos, Berta había sido objeto de amenazas reiteradas, campañas de estigmatización, procesos de criminalización y vigilancia debido a su oposición al proyecto. Como coordinadora del COPINH, denunció públicamente irregularidades en la concesión y la presencia de fuerzas de seguridad en la zona. A pesar de contar con medidas cautelares otorgadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), el Estado no garantizó una protección efectiva. Días antes del asesinato, en febrero de 2016, el Observatorio había publicado un informe regional sobre la criminalización de personas defensoras de derechos humanos en el contexto de la extracción de recursos naturales y megaproyectos en América Latina. El informe documentaba patrones de persecución, estigmatización y uso indebido del sistema penal contra quienes defendían el territorio y los derechos de los pueblos indígenas. La situación de Berta Cáceres se inscribía en ese patrón regional ya advertido. La movilización nacional e internacional para exigir justicia por el asesinato de Berta Cáceres comenzó ese mismo día, con manifestaciones públicas de condena de la FIDH y de sus miembros. Desde los primeros meses posteriores al asesinato, las organizaciones subrayaron de forma constante la existencia de elementos preocupantes: el historial de amenazas contra Berta Cáceres, la conflictividad en torno al proyecto hidroeléctrico Agua Zarca y la falta de protección efectiva por parte del Estado hondureño, pese a las medidas cautelares otorgadas por la CIDH. Igualmente se evidenciaron las responsabilidades de los actores financieros vinculados al proyecto Agua Zarca, como la del Banco Holandés de Desarrollo (FMO) que lo financiaba. El 15 de marzo de 2016, varias organizaciones firmaron una carta abierta dirigida al Gobierno de los Países Bajos instando a que el FMO retirara su financiamiento del proyecto. En esa carta se subrayaba que las entidades financieras no podían alegar desconocimiento del contexto de amenazas y conflictividad, y que debían actuar conforme a sus obligaciones de debida diligencia en materia de derechos humanos. Asimismo luego de una misión del Observatorio en Honduras del 11 al 15 de abril de 2016, se denunció el clima generalizado de violencia, intimidación y estigmatización que enfrentaban las personas defensoras del territorio y del medio ambiente en Honduras, señalando que el asesinato de Berta Cáceres se inscribía en un patrón más amplio de ataques contra quienes cuestionaban intereses económicos y extractivos. Lamentablemente, el asesinato de Berta fue solo uno de los casos de violencia que padecen personas defensoras de derechos humanos en Honduras. De mayo de 2015 a diciembre de 2016, el Observatorio había documentado 16 asesinatos de personas defensoras de derechos humanos, convirtiendo a Honduras en uno de los más peligrosos para la defensa de personas defensoras de derechos humanos, como lo señaló en su informe publicado en diciembre de 2016: “Honduras: Los defensores y defensoras de derechos humanos entre la espada y la pared.”. 2018 – 2021 Acompañamiento de la Misión de Observación Calificada El año 2018 daría inicio el primer juicio contra los autores materiales del asesinato. Frente a la fragilidad del sistema judicial hondureño, se conformó una Misión de Observación Calificada en la Causa Berta Cáceres, integrada por 19 organizaciones nacionales e internacionales expertas en derechos humanos, entre ellas la FIDH y la OMCT en el marco del Observatorio. Igualmente hicieron parte de la Misión sus organizaciones miembro como el CAJAR en Colombia, CALDH en Guatemala y CIPRODEH en Honduras. La misión logró participar en la observación directa de las audiencias; documentar irregularidades procesales, restricciones a la publicidad del juicio y limitaciones al acceso de las víctimas a la justicia; y emitir comunicados públicos dirigidos a las autoridades hondureñas, exigiendo respeto al debido proceso. El 29 de noviembre de 2018, el Tribunal de Sentencia declaró culpables a siete personas como autores materiales del asesinato de Berta Cáceres y del intento de asesinato de Gustavo Castro. Solamente, hasta el 2 de diciembre de 2019, casi un año después, se emitió la sentencia escrita que individualizó las penas, estableciendo condenas de entre 30 y 50 años de prisión. Si bien estas condenas representaron un avance importante en el proceso judicial, desde el inicio se señaló que no agotaban las responsabilidades derivadas del crimen, ya que la autoría intelectual y las posibles estructuras de planificación más amplias no habían sido plenamente esclarecidas, como lo es el rol de la fdamilia Atala Zablah. La emisión de la sentencia escrita sufrió una demora significativa tras el fallo oral, generando preocupación respecto al derecho de las víctimas a una justicia pronta y efectiva. Esta situación fue denunciada públicamente por la Misión de Observación Calificada, que alertó sobre los riesgos que tales dilaciones representaban para el acceso a la justicia. En febrero de 2020 se publicó el informe de la Misión de Observación Calificada titulado “La justicia hondureña en deuda”, que sistematizó las observaciones del juicio y documentó las debilidades estructurales del sistema judicial hondureño, incluyendo la falta de investigación integral de la autoría intelectual y los obstáculos enfrentados por las víctimas. El 5 de julio de 2021, el Tribunal de Sentencia dictó una decisión que constituyó un precedente histórico, declarando culpable a Roberto David Castillo Mejía, ex gerente de la empresa DESA, como co-autor del asesinato de Berta Cáceres. Posteriormente, el 20 de junio de 2022, se emitió la sentencia escrita que le impuso una pena de 22 años y 6 meses de prisión. La decisión judicial reconoció que el asesinato de Berta Cáceres estuvo vinculado a la oposición liderada por ella y el COPINH frente al proyecto hidroeléctrico Agua Zarca, y que Castillo actuó como articulador principal de una estructura más amplia de planificación y coordinación del crimen ejecutado como represalia a la oposición de Berta Cáceres y el COPINH contra el proyecto de Agua Zarca. En el marco del juicio contra David Castillo, la Misión de Observación Calificada dio seguimiento continuo a las audiencias, publicando análisis periódicos sobre su desarrollo y emitiendo pronunciamientos públicos exigiendo un fallo justo, independiente y apegado a la ley. Este seguimiento permitió documentar el respeto de las garantías procesales y mantener la atención internacional sobre el caso. 2021–2023: El Fraude sobre el Gualcarque El “Fraude sobre el Gualcarque” hace referencia al fraude realizado para que la empresa DESA fuera la beneficiaria de la concesión del Proyecto hidroeléctrico Agua Zarca sobre el río Gualcarque, en el territorio ancestral del pueblo lenca. El proceso penal iniciado en 2019 se dirigió contra ex funcionarios públicos acusados de haber otorgado licencias y permisos de manera fraudulenta, sin consulta previa, libre e informada a la comunidad afectada. En el marco de este proceso, los jueces negaron reconocer al COPINH como acusador privado y víctima directa, bajo el argumento de que en los delitos de corrupción la víctima es exclusivamente el Estado. Frente a esta interpretación restrictiva, la FIDH, junto con sus organizaciones miembro el CAJAR (Colombia), CALDH (Guatemala) y CIPRODEH (Honduras) presentaron un Amicus Curiae, en el cual se sostuvo que los hechos de corrupción pueden violar no solamente la administración pública sino también los derechos humanos de las personas individuales y colectivas. Las víctimas deben poder participar en los procesos penales que buscan establecer responsabilidades por los hechos de corrupción. En este caso, la corrupción administrativa no era abstracta, sino que había tenido consecuencias concretas sobre el pueblo lenca de Río Blanco, vulnerando derechos colectivos, incluyendo el derecho al territorio, al agua y a la consulta previa conforme al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Y la participación del pueblo lenca sería a través de su organización reconocida, el COPINH. El 31 de agosto de 2021, la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia reconoció el derecho del pueblo lenca de Río Blanco, representado por el COPINH, a ser considerado víctima en el proceso, lo que constituyó un precedente importante al afirmar que los delitos de corrupción pueden afectar directamente los derechos colectivos de comunidades indígenas y habilitar su participación como víctimas en procesos penales. Posteriormente, el proceso enfrentó nuevas dilaciones y obstáculos judiciales. El 15 de noviembre de 2025 se hicieron públicas las sentencias contra tres personas vinculadas al fraude en la concesión del proyecto Agua Zarca: el exgerente de la empresa DESA, una exfuncionaria de la ENEE y el exalcalde de San Francisco de Ojuera. Las condenas incluyeron penas de prisión e inhabilitaciones por delitos de fraude, falsificación de documentos públicos y usurpación de funciones. 2025: Conformación e Informe del GIEI En febrero de 2025 y con el acuerdo del Gobierno hondureño y de la CIDH se instaló el Grupo Interdisciplinario de Expertas y Expertos independientes (GIEI) Honduras, con el mandato de realizar un análisis técnico de las líneas de investigación para determinar responsabilidades penales, de delitos conexos y proponer un plan de reparación integral para las víctimas. En enero de 2026, el Informe Final del GIEI, confirmó que el asesinato fue el resultado de una operación criminal organizada, con responsabilidades empresariales, financieras y estatales. El Informe aporta además un elemento especialmente relevante: el esclarecimiento del entramado financiero vinculado al proyecto Agua Zarca. El GIEI documentó la participación de instituciones financieras internacionales en el financiamiento del proyecto y detalló mecanismos de desvío y utilización de recursos que habrían servido para sostener la estructura de vigilancia, intimidación y planificación del crimen. Estos hallazgos permiten comprender el asesinato no solo como un acto individual, sino como el resultado de un esquema organizado en el que confluyeron intereses empresariales, decisiones estatales y flujos financieros internacionales. Para el Observatorio, este informe del GIEI constituye un instrumento técnico-jurídico de alto valor probatorio para el esclarecimiento integral del crimen de Berta Caceres. Y se suma a la delclaración de la Misión de Observación Ccalificada para que el Estado hondureño implemente integralmente las recomendaciones del GIEI, como condición indispensable para garantizar verdad, justicia, reparación y no repetición. El Observatorio, junto con organizaciones nacionales en las Américas, desde hace 10 años se solidariza y ha acompañado la mobilización global de exigencia de justicia, por los crímenes cometidos contra Berta Cáceres, y hace un llamado a las autoridades hondureñas a avanzar en el esclarecimiento de todas las responsabilidades, incluidas las empresariales, financieras y estatales. A casi una década del crimen, el Observatorio reafirma que la justicia para Berta Cáceres es inseparable de la justicia para los pueblos indígenas y para todas las personas defensoras de derechos humanos. En este sentido, reitera la necesidad de: 1. Reabrir y profundizar las investigaciones a la luz del Informe del GIEI, avanzando hacia la identificación y procesamiento de todos los autores intelectuales y financieros, incluidas responsabilidades empresariales y estatales 2. Implementar plenamente las recomendaciones del GIEI 3. Garantizar una reparación integral al pueblo lenca, incluida la restitución de sus derechos territoriales y medidas de reparación colectiva 4. Investigar el rol de los actores financieros y las fallas en los mecanismos de debida diligencia 5. Adoptar garantías estructurales de no repetición para proteger a las personas defensoras de derechos humanos en Honduras.]]> Russia: Continued arbitrary detention and judicial harassment of Ms Daria Egereva, indigenous peoples’ rights defender https://observatoryfordefenders.org/alert/russia-continued-arbitrary-detention-and-judicial-harassment-of-ms-daria-egereva-indigenous-peoples-rights-defender/ Tue, 17 Feb 2026 15:44:06 +0000 https://observatoryfordefenders.org/?post_type=alert&p=24438 New information: The Observatory has been informed about the latest judicial developments regarding the arbitrary arrest and detention of Ms Daria Egereva, a human rights activist defending the rights of indigenous peoples in Russia. Daria Egereva is a representative of the Selkup, one of the smallest indigenous peoples in Russia with a total population of 3500 people, and has, over a sustained period, undertaken professional responsibilities addressing the participation of indigenous peoples in multilateral processes. Her work has focused on global climate cooperation and on facilitating structured dialogue between indigenous peoples and States within official United Nations frameworks, including those in which the Russian Federation participates. On 11 February 2026, the Moscow City Court dismissed Ms Daria Egereva’s appeal against the pre-trial detention decision taken against her in December 2025, and upheld her detention measure without any changes. The hearing was reportedly held behind closed doors. Therefore, at the time of publication of this Urgent Appeal, Ms Egereva remains in custody at Moscow Pre-Trial Detention Center No. 6 until her trial. The Observatory recalls that on 18 December 2025, despite the peaceful nature of her activities, Russian authorities initiated a criminal case against Daria Egereva under Article 205.5 (part 2) of the Criminal Code of the Russian Federation (“participation in the activities of terrorist organisation”) for her alleged involvement with the Aborigen Forum, an informal association of experts and activists representing indigenous peoples from 14 regions of the North, Siberia, and the Far East. If convicted, she is facing up to 20 years of imprisonment. On 17 December 2025, police arrested and detained at least 17 representatives of indigenous peoples from the Altai and Sakha Republics, Tomsk, Murmansk, Kemerovo Oblasts, and Krasnoyarsk Krai. Most were released the same day but, Daria Egereva was kept detained at Moscow Pre-Trial Detention Center No. 6. The Observatory also recalls that on 25 July 2024, the Ministry of Justice of Russia labeled 55 organisations, including those working to protect the rights of indigenous peoples and national minorities, as extremist. Aborigen Forum was one of them. After this, Aborigen Forum terminated all its activities. In November 2024, the Supreme Court of Russia declared the “Free Nations of PostRussia Forum” and its 172 “structural divisions”, including Aborigen Forum, as “terrorist organisations”. The authorities provided no justification for the alleged involvement of these 172 organisations with the Forum. Investigators argued that Ms Egereva joined the Aborigen Forum no later than April 2024 and has since been “involved in recruiting participants, coordinating their activities, creating and administering closed channels where she posted information about events and organised the gathering of participants for such events”. Daria Egereva denied her involvement in terrorist or any other non-peaceful activities. Russian authorities have provided no evidence to the contrary. The decision to conduct the appeal hearing behind closed doors raises serious concerns regarding transparency, due process guarantees, and the right to a fair trial. The Observatory believes that the criminal prosecution of Daria Egereva is a part of the widespread practice of persecution of indigenous peoples and the general crackdown on human rights in Russia, which has clearly intensified after the start of the full-scale invasion of Ukraine. Moreover, Russian authorities regularly abuse anti-extremist and anti-terrorist laws, driven by the vagueness of legislation and total impunity, to silence peaceful dissenting voices and human rights defenders. The Observatory condemns the continued arbitrary detention and judicial harassment of Daria Egereva, which appears to be solely aimed at silencing human rights activist defending the rights of indigenous peoples in Russia and calls on the Russian authorities to immediately and unconditionally release her, and to stop all acts of harassment, against her and all human rights defenders in Russia.]]> New information: The Observatory has been informed about the latest judicial developments regarding the arbitrary arrest and detention of Ms Daria Egereva, a human rights activist defending the rights of indigenous peoples in Russia. Daria Egereva is a representative of the Selkup, one of the smallest indigenous peoples in Russia with a total population of 3500 people, and has, over a sustained period, undertaken professional responsibilities addressing the participation of indigenous peoples in multilateral processes. Her work has focused on global climate cooperation and on facilitating structured dialogue between indigenous peoples and States within official United Nations frameworks, including those in which the Russian Federation participates. On 11 February 2026, the Moscow City Court dismissed Ms Daria Egereva’s appeal against the pre-trial detention decision taken against her in December 2025, and upheld her detention measure without any changes. The hearing was reportedly held behind closed doors. Therefore, at the time of publication of this Urgent Appeal, Ms Egereva remains in custody at Moscow Pre-Trial Detention Center No. 6 until her trial. The Observatory recalls that on 18 December 2025, despite the peaceful nature of her activities, Russian authorities initiated a criminal case against Daria Egereva under Article 205.5 (part 2) of the Criminal Code of the Russian Federation (“participation in the activities of terrorist organisation”) for her alleged involvement with the Aborigen Forum, an informal association of experts and activists representing indigenous peoples from 14 regions of the North, Siberia, and the Far East. If convicted, she is facing up to 20 years of imprisonment. On 17 December 2025, police arrested and detained at least 17 representatives of indigenous peoples from the Altai and Sakha Republics, Tomsk, Murmansk, Kemerovo Oblasts, and Krasnoyarsk Krai. Most were released the same day but, Daria Egereva was kept detained at Moscow Pre-Trial Detention Center No. 6. The Observatory also recalls that on 25 July 2024, the Ministry of Justice of Russia labeled 55 organisations, including those working to protect the rights of indigenous peoples and national minorities, as extremist. Aborigen Forum was one of them. After this, Aborigen Forum terminated all its activities. In November 2024, the Supreme Court of Russia declared the “Free Nations of PostRussia Forum” and its 172 “structural divisions”, including Aborigen Forum, as “terrorist organisations”. The authorities provided no justification for the alleged involvement of these 172 organisations with the Forum. Investigators argued that Ms Egereva joined the Aborigen Forum no later than April 2024 and has since been “involved in recruiting participants, coordinating their activities, creating and administering closed channels where she posted information about events and organised the gathering of participants for such events”. Daria Egereva denied her involvement in terrorist or any other non-peaceful activities. Russian authorities have provided no evidence to the contrary. The decision to conduct the appeal hearing behind closed doors raises serious concerns regarding transparency, due process guarantees, and the right to a fair trial. The Observatory believes that the criminal prosecution of Daria Egereva is a part of the widespread practice of persecution of indigenous peoples and the general crackdown on human rights in Russia, which has clearly intensified after the start of the full-scale invasion of Ukraine. Moreover, Russian authorities regularly abuse anti-extremist and anti-terrorist laws, driven by the vagueness of legislation and total impunity, to silence peaceful dissenting voices and human rights defenders. The Observatory condemns the continued arbitrary detention and judicial harassment of Daria Egereva, which appears to be solely aimed at silencing human rights activist defending the rights of indigenous peoples in Russia and calls on the Russian authorities to immediately and unconditionally release her, and to stop all acts of harassment, against her and all human rights defenders in Russia.]]> Honduras: organizaciones internacionales respaldan el llamado del GIEI respecto de la impunidad persistente en el asesinato de Berta Cáceres https://observatoryfordefenders.org/alert/honduras-organizaciones-internacionales-respaldan-el-llamado-del-giei-respecto-de-la-impunidad-persistente-en-el-asesinato-de-berta-caceres/ Wed, 04 Feb 2026 11:37:59 +0000 https://observatoryfordefenders.org/?post_type=alert&p=24392 4 de febrero de 2026. La Misión de Observación Calificada fue creada en el marco de los procesos judiciales celebrados en 2018 y 2021 contra los autores materiales e intermedios del crimen, con el objetivo de observar el desarrollo de los juicios conforme a estándares internacionales de independencia judicial, debido proceso y acceso a la justicia. Desde entonces, las organizaciones que conformen la Misión ha dado seguimiento al caso, en atención a su carácter emblemático a nivel nacional, regional y mundial, particularmente en lo que respecta al acceso a la justicia para mujeres indígenas defensoras de derechos humanos y del territorio, quienes enfrentan formas agravadas y diferenciadas de violencia. Del análisis de las conclusiones del GIEI se desprende que el asesinato de Berta Cáceres constituye una grave violación a los derechos a la vida, a la integridad personal, a la libertad de asociación, al derecho a defender derechos humanos y a los derechos territoriales de los pueblos indígenas, protegidos por la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Convenio 169 de la OIT, ambos ratificados por el Estado de Honduras. El crimen debe ser calificado jurídicamente como el resultado de un patrón de violencia estructural, persecución sistemática y criminalización, y no como un hecho aislado atribuible exclusivamente a autores materiales. El informe del GIEI acredita la existencia de una estructura criminal organizada, con división de funciones y control jerárquico, integrada por autores materiales, intermediarios, actores empresariales, financieros y agentes estatales, orientada a neutralizar la oposición social al proyecto hidroeléctrico Agua Zarca. En este marco, el informe aporta elementos suficientes para sustentar la responsabilidad penal por autoría intelectual respecto de quienes ordenaron, financiaron y facilitaron la comisión del crimen mediante el uso de estructuras empresariales y financieras. Desde la perspectiva del derecho internacional de los derechos humanos, el GIEI establece la responsabilidad internacional del Estado hondureño por incumplimiento del deber de prevención, protección e investigación, en tanto agentes estatales —incluidos órganos de inteligencia militar— tuvieron conocimiento previo, real y suficiente del riesgo extraordinario que enfrentaba Berta Cáceres y del plan para asesinarla, sin adoptar medidas adecuadas, oportunas y efectivas para salvaguardar su vida. Esta omisión configura una violación al estándar de debida diligencia reforzada exigible en casos que involucran a personas defensoras de derechos humanos, conforme a la jurisprudencia reiterada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El informe documenta asimismo la desviación y el uso ilícito de recursos financieros provenientes de préstamos otorgados por instituciones financieras internacionales de desarrollo, en particular el Banco Holandés de Desarrollo Empresarial (FMO) y el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE), los cuales fueron utilizados para financiar actividades ilegales, incluyendo vigilancia, inteligencia, intimidación armada y el pago del asesinato de Berta Cáceres. Estos hechos comprometen la responsabilidad de actores financieros por incumplimiento de obligaciones de debida diligencia en materia de derechos humanos, prevención del lavado de activos y control del financiamiento ilícito, conforme a los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos. La Misión de Observación Calificada recuerda que, como resultado de su observación directa de los juicios, realizó reiterados llamados al Estado hondureño para que profundizara las investigaciones penales y avanzara hacia la identificación, imputación y juzgamiento de los autores intelectuales y financieros del crimen. Estas recomendaciones se formularon conforme a los estándares interamericanos que exigen investigaciones exhaustivas, imparciales y orientadas al esclarecimiento integral de la verdad en casos de graves violaciones a los derechos humanos. En este sentido, la Misión valora que la publicación del informe del GIEI haya generado un renovado escrutinio público e institucional sobre el caso, y reitera el llamado al Estado de Honduras a cumplir de manera integral y de buena fe con la obligación de implementar las conclusiones y recomendaciones del Grupo, como parte de su deber de garantizar el derecho a la verdad, la justicia, la reparación integral y las garantías de no repetición. A casi diez años del asesinato de Berta Cáceres, persiste el incumplimiento del deber de reparación integral, en tanto no se ha reconocido ni restituido el territorio indígena lenca de Río Blanco, se mantiene vigente la concesión del proyecto Agua Zarca, no se ha sancionado a la totalidad de los responsables y no se han adoptado garantías estructurales de no repetición que desmantelen los mecanismos de criminalización y violencia contra personas defensoras, en particular mujeres indígenas. Las organizaciones que formaron la Misión de Observación Calificada sostienen que el informe del GIEI constituye una base probatoria sólida y suficiente para la reapertura, ampliación y profundización de las investigaciones penales y para la activación de mecanismos de responsabilidad nacional e internacional. La falta de cumplimiento de estas obligaciones perpetúa la responsabilidad internacional del Estado hondureño y consolida un entorno de riesgo estructural para quienes defienden los derechos humanos, los territorios y los bienes comunes.]]> 4 de febrero de 2026. La Misión de Observación Calificada fue creada en el marco de los procesos judiciales celebrados en 2018 y 2021 contra los autores materiales e intermedios del crimen, con el objetivo de observar el desarrollo de los juicios conforme a estándares internacionales de independencia judicial, debido proceso y acceso a la justicia. Desde entonces, las organizaciones que conformen la Misión ha dado seguimiento al caso, en atención a su carácter emblemático a nivel nacional, regional y mundial, particularmente en lo que respecta al acceso a la justicia para mujeres indígenas defensoras de derechos humanos y del territorio, quienes enfrentan formas agravadas y diferenciadas de violencia. Del análisis de las conclusiones del GIEI se desprende que el asesinato de Berta Cáceres constituye una grave violación a los derechos a la vida, a la integridad personal, a la libertad de asociación, al derecho a defender derechos humanos y a los derechos territoriales de los pueblos indígenas, protegidos por la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Convenio 169 de la OIT, ambos ratificados por el Estado de Honduras. El crimen debe ser calificado jurídicamente como el resultado de un patrón de violencia estructural, persecución sistemática y criminalización, y no como un hecho aislado atribuible exclusivamente a autores materiales. El informe del GIEI acredita la existencia de una estructura criminal organizada, con división de funciones y control jerárquico, integrada por autores materiales, intermediarios, actores empresariales, financieros y agentes estatales, orientada a neutralizar la oposición social al proyecto hidroeléctrico Agua Zarca. En este marco, el informe aporta elementos suficientes para sustentar la responsabilidad penal por autoría intelectual respecto de quienes ordenaron, financiaron y facilitaron la comisión del crimen mediante el uso de estructuras empresariales y financieras. Desde la perspectiva del derecho internacional de los derechos humanos, el GIEI establece la responsabilidad internacional del Estado hondureño por incumplimiento del deber de prevención, protección e investigación, en tanto agentes estatales —incluidos órganos de inteligencia militar— tuvieron conocimiento previo, real y suficiente del riesgo extraordinario que enfrentaba Berta Cáceres y del plan para asesinarla, sin adoptar medidas adecuadas, oportunas y efectivas para salvaguardar su vida. Esta omisión configura una violación al estándar de debida diligencia reforzada exigible en casos que involucran a personas defensoras de derechos humanos, conforme a la jurisprudencia reiterada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El informe documenta asimismo la desviación y el uso ilícito de recursos financieros provenientes de préstamos otorgados por instituciones financieras internacionales de desarrollo, en particular el Banco Holandés de Desarrollo Empresarial (FMO) y el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE), los cuales fueron utilizados para financiar actividades ilegales, incluyendo vigilancia, inteligencia, intimidación armada y el pago del asesinato de Berta Cáceres. Estos hechos comprometen la responsabilidad de actores financieros por incumplimiento de obligaciones de debida diligencia en materia de derechos humanos, prevención del lavado de activos y control del financiamiento ilícito, conforme a los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos. La Misión de Observación Calificada recuerda que, como resultado de su observación directa de los juicios, realizó reiterados llamados al Estado hondureño para que profundizara las investigaciones penales y avanzara hacia la identificación, imputación y juzgamiento de los autores intelectuales y financieros del crimen. Estas recomendaciones se formularon conforme a los estándares interamericanos que exigen investigaciones exhaustivas, imparciales y orientadas al esclarecimiento integral de la verdad en casos de graves violaciones a los derechos humanos. En este sentido, la Misión valora que la publicación del informe del GIEI haya generado un renovado escrutinio público e institucional sobre el caso, y reitera el llamado al Estado de Honduras a cumplir de manera integral y de buena fe con la obligación de implementar las conclusiones y recomendaciones del Grupo, como parte de su deber de garantizar el derecho a la verdad, la justicia, la reparación integral y las garantías de no repetición. A casi diez años del asesinato de Berta Cáceres, persiste el incumplimiento del deber de reparación integral, en tanto no se ha reconocido ni restituido el territorio indígena lenca de Río Blanco, se mantiene vigente la concesión del proyecto Agua Zarca, no se ha sancionado a la totalidad de los responsables y no se han adoptado garantías estructurales de no repetición que desmantelen los mecanismos de criminalización y violencia contra personas defensoras, en particular mujeres indígenas. Las organizaciones que formaron la Misión de Observación Calificada sostienen que el informe del GIEI constituye una base probatoria sólida y suficiente para la reapertura, ampliación y profundización de las investigaciones penales y para la activación de mecanismos de responsabilidad nacional e internacional. La falta de cumplimiento de estas obligaciones perpetúa la responsabilidad internacional del Estado hondureño y consolida un entorno de riesgo estructural para quienes defienden los derechos humanos, los territorios y los bienes comunes.]]> Honduras: la busqueda de la verdad, justicia y reparación en el crimen de Berta Cáceres no debe cesar https://observatoryfordefenders.org/alert/honduras-la-busqueda-de-la-verdad-justicia-y-reparacion-en-el-crimen-de-berta-caceres-no-debe-cesar/ Tue, 20 Jan 2026 15:22:57 +0000 https://observatoryfordefenders.org/?post_type=alert&p=24352 París-Ginebra, 20 de julio de 2026 – A casi diez años del asesinato de Berta Cáceres, defensora de derechos humanos y referente en la defensa de los derechos culturales y del territorio de los pueblos indígenas en Honduras, el Observatorio para la Protección de las Personas Defensoras de Derechos Humanos (FIDH–OMCT) saluda el informe publicado recientemente por el Grupo Interdisciplinario de Expertas y Expertos Independientes (GIEI) sobre su caso. El Observatorio insta al nuevo gobierno hondureño, que asumirá sus funciones el 27 de enero de 2026, a acoger sus conclusiones y recomendaciones y llama a las autoridades a que prioricen la defensa y protección de las personas defensoras de derechos humanos y la busqueda de la verdad, justicia y reparación en los crímenes cometidos contra ellas, en particular en el caso de Berta Cáceres. Desde 2016, la familia de Berta Cáceres, el Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH) y amplios sectores de la sociedad civil hondureña e internacional han sostenido, con perseverancia y determinación, una exigencia constante de verdad y justicia frente a un contexto marcado por la violencia estructural, la criminalización y la falta de rendición de cuentas por crímenes cometidos contra personas defensoras. El Observatorio junto con 19 organizaciones nacionales, regionales e internacionales, hizo parte de la Misión de Observación Calificada en la Causa Berta Cáceres, conformada en septiembre de 2018 para exigir el respeto del debido proceso, la tutela judicial efectiva y el acceso a la justicia de las víctimas. La misión observó audiencias judiciales clave, publicó análisis sobre el desarrollo de los procesos y realizó múltiples acciones de incidencia ante las autoridades hondureñas. Si bien se han dictado condenas contra los autores materiales del crimen y contra un coautor, ex ejecutivo de la empresa promotora del proyecto hidroeléctrico Agua Zarca, estas decisiones no han puesto fin a la impunidad estructural que rodea el caso ni han permitido esclarecer de manera integral todas las responsabilidades derivadas de los hechos. En este contexto, la publicación del Informe del GIEI Honduras constituye un hito fundamental. El Informe confirma que el crimen no fue un hecho aislado, sino el resultado de una operación criminal organizada y planificada, vinculada a intereses empresariales, sostenida por mecanismos financieros ilícitos y facilitada por graves omisiones estatales. El Observatorio insta al nuevo gobierno hondureño a impulsar y a adoptar todas las recomendaciones del Informe del GIEI, en particular, las relacionadas con la adopción de un Protocolo Nacional de Investigación de delitos contra personas defensoras; la reforma y el fortalecimiento del Mecanismo Nacional de Protección, incorporando enfoques diferenciados y la participación efectiva de la sociedad civil; así como el establecimiento de obligaciones vinculantes de debida diligencia en derechos humanos para empresas e instituciones financieras que operan en contextos de alto riesgo. El Observatorio considera que la implementación integral de estas recomendaciones es esencial para enfrentar la violencia estructural que afecta a las personas defensoras de derechos humanos en Honduras y para asegurar verdad, justicia, reparación integral y garantías de no repetición en el caso del asesinato de la defensora de derechos humanos Berta Cáceres.]]> París-Ginebra, 20 de julio de 2026 – A casi diez años del asesinato de Berta Cáceres, defensora de derechos humanos y referente en la defensa de los derechos culturales y del territorio de los pueblos indígenas en Honduras, el Observatorio para la Protección de las Personas Defensoras de Derechos Humanos (FIDH–OMCT) saluda el informe publicado recientemente por el Grupo Interdisciplinario de Expertas y Expertos Independientes (GIEI) sobre su caso. El Observatorio insta al nuevo gobierno hondureño, que asumirá sus funciones el 27 de enero de 2026, a acoger sus conclusiones y recomendaciones y llama a las autoridades a que prioricen la defensa y protección de las personas defensoras de derechos humanos y la busqueda de la verdad, justicia y reparación en los crímenes cometidos contra ellas, en particular en el caso de Berta Cáceres. Desde 2016, la familia de Berta Cáceres, el Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH) y amplios sectores de la sociedad civil hondureña e internacional han sostenido, con perseverancia y determinación, una exigencia constante de verdad y justicia frente a un contexto marcado por la violencia estructural, la criminalización y la falta de rendición de cuentas por crímenes cometidos contra personas defensoras. El Observatorio junto con 19 organizaciones nacionales, regionales e internacionales, hizo parte de la Misión de Observación Calificada en la Causa Berta Cáceres, conformada en septiembre de 2018 para exigir el respeto del debido proceso, la tutela judicial efectiva y el acceso a la justicia de las víctimas. La misión observó audiencias judiciales clave, publicó análisis sobre el desarrollo de los procesos y realizó múltiples acciones de incidencia ante las autoridades hondureñas. Si bien se han dictado condenas contra los autores materiales del crimen y contra un coautor, ex ejecutivo de la empresa promotora del proyecto hidroeléctrico Agua Zarca, estas decisiones no han puesto fin a la impunidad estructural que rodea el caso ni han permitido esclarecer de manera integral todas las responsabilidades derivadas de los hechos. En este contexto, la publicación del Informe del GIEI Honduras constituye un hito fundamental. El Informe confirma que el crimen no fue un hecho aislado, sino el resultado de una operación criminal organizada y planificada, vinculada a intereses empresariales, sostenida por mecanismos financieros ilícitos y facilitada por graves omisiones estatales. El Observatorio insta al nuevo gobierno hondureño a impulsar y a adoptar todas las recomendaciones del Informe del GIEI, en particular, las relacionadas con la adopción de un Protocolo Nacional de Investigación de delitos contra personas defensoras; la reforma y el fortalecimiento del Mecanismo Nacional de Protección, incorporando enfoques diferenciados y la participación efectiva de la sociedad civil; así como el establecimiento de obligaciones vinculantes de debida diligencia en derechos humanos para empresas e instituciones financieras que operan en contextos de alto riesgo. El Observatorio considera que la implementación integral de estas recomendaciones es esencial para enfrentar la violencia estructural que afecta a las personas defensoras de derechos humanos en Honduras y para asegurar verdad, justicia, reparación integral y garantías de no repetición en el caso del asesinato de la defensora de derechos humanos Berta Cáceres.]]> Laos: After 13 years, renewed international action needed to ensure justice in Sombath Somphone’s enforced disappearance https://observatoryfordefenders.org/alert/laos-after-13-years-renewed-international-action-needed-to-ensure-justice-in-sombath-somphones-enforced-disappearance/ Mon, 15 Dec 2025 14:28:42 +0000 https://observatoryfordefenders.org/?post_type=alert&p=24258 15 December 2025. On the 13-year anniversary of the enforced disappearance of Lao civil society leader Sombath Somphone, we, the undersigned civil society organizations and individuals worldwide, urge once again United Nations (UN) member states and Laos’ development and international cooperation partners to demand the Lao government promptly resolve Sombath’s enforced disappearance and deliver justice and an effective remedy and reparations to him and his family. Despite calls by civil society organizations for states to use the fourth Universal Periodic Review (UPR) of Laos in April 2025 to express their concern over the Lao government’s protracted failure to determine Sombath Somphone’s fate or whereabouts, only one — Canada — recommended the Lao government conduct a credible investigation into Sombath’s enforced disappearance. We deplore this silence over Sombath’s enforced disappearance, as it is likely to continue to facilitate the Lao authorities in their determination to shield the perpetrators of such a serious crime from accountability. We note that various individuals who occupied high-ranking positions in the government when Sombath disappeared retain important official roles in the country’s political sphere today. These individuals could and should play a proactive role in clarifying Sombath’s fate and achieving truth and justice. For example, Thongloun Sisoulith, who served as Foreign Minister and Deputy Prime Minister of Laos at the time of Sombath’s enforced disappearance, is now the country’s President and the General Secretary of the Lao People’s Revolutionary Party – effectively, the supreme leader of Laos. Chaleun Yiapaoher, then-Minister of Justice, is now one of the National Assembly’s Vice-Presidents. Thongsing Thammavong, then-Prime Minister, is currently a National Assembly member. These and other influential individuals hold the key to resolve Sombath’s enforced disappearance - a case that has been described by the International Commission of Jurists as “eminently solvable.” UN member states and Laos’ development and international cooperation partners should press the government to establish the fate or whereabouts of Sombath and all other victims of enforced disappearances in the country, identify the suspected perpetrators of such serious crimes, and provide victims with an effective remedy and full reparations. To date, no case of enforced disappearance in Laos has been resolved and no perpetrators have been identified or brought to justice. In its September 2025 report, the UN Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances emphasized that the disappearance of community leaders such as Sombath resulted in a collective impact on the groups to which they belonged, including by weakening community ties, depriving them of leadership, and increasing their vulnerability to “cultural erosion and environmental exploitation.” The Working Group further stated that Sombath’s disappearance created a chilling effect on public participation, noting reports of “serious risks and fear” of retaliation when his name is mentioned. We urge the Lao government to promptly ratify, without reservations, the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance, which it signed in September 2008, and fully implement it into national law, policies, and practices. We continue to stand in solidarity with Sombath and his family and urge UN member states to support our calls for truth, justice, and accountability for all cases of victims of enforced disappearance in Laos. Even if 13 years have passed, the Lao government is obligated to answer the question we and many others have been asking since 15 December 2012: “Where is Sombath”? Background Sombath Somphone, a pioneer in community-based development and youth empowerment, was last seen at a police checkpoint on a busy street in Vientiane, the capital of Laos, on the evening of 15 December 2012. Footage from a traffic CCTV camera showed that police stopped Sombath’s vehicle at the checkpoint and that, within minutes, unknown individuals forced him into another vehicle and drove him away in the presence of police officers. CCTV footage also showed an unknown individual arriving and driving Sombath’s vehicle away from the city center. In December 2015, Sombath’s family obtained new CCTV footage from the same area and made it public. The video shows Sombath’s car being driven back towards the city by an unknown individual. For further information, please visit: https://www.sombath.org/]]> 15 December 2025. On the 13-year anniversary of the enforced disappearance of Lao civil society leader Sombath Somphone, we, the undersigned civil society organizations and individuals worldwide, urge once again United Nations (UN) member states and Laos’ development and international cooperation partners to demand the Lao government promptly resolve Sombath’s enforced disappearance and deliver justice and an effective remedy and reparations to him and his family. Despite calls by civil society organizations for states to use the fourth Universal Periodic Review (UPR) of Laos in April 2025 to express their concern over the Lao government’s protracted failure to determine Sombath Somphone’s fate or whereabouts, only one — Canada — recommended the Lao government conduct a credible investigation into Sombath’s enforced disappearance. We deplore this silence over Sombath’s enforced disappearance, as it is likely to continue to facilitate the Lao authorities in their determination to shield the perpetrators of such a serious crime from accountability. We note that various individuals who occupied high-ranking positions in the government when Sombath disappeared retain important official roles in the country’s political sphere today. These individuals could and should play a proactive role in clarifying Sombath’s fate and achieving truth and justice. For example, Thongloun Sisoulith, who served as Foreign Minister and Deputy Prime Minister of Laos at the time of Sombath’s enforced disappearance, is now the country’s President and the General Secretary of the Lao People’s Revolutionary Party – effectively, the supreme leader of Laos. Chaleun Yiapaoher, then-Minister of Justice, is now one of the National Assembly’s Vice-Presidents. Thongsing Thammavong, then-Prime Minister, is currently a National Assembly member. These and other influential individuals hold the key to resolve Sombath’s enforced disappearance - a case that has been described by the International Commission of Jurists as “eminently solvable.” UN member states and Laos’ development and international cooperation partners should press the government to establish the fate or whereabouts of Sombath and all other victims of enforced disappearances in the country, identify the suspected perpetrators of such serious crimes, and provide victims with an effective remedy and full reparations. To date, no case of enforced disappearance in Laos has been resolved and no perpetrators have been identified or brought to justice. In its September 2025 report, the UN Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances emphasized that the disappearance of community leaders such as Sombath resulted in a collective impact on the groups to which they belonged, including by weakening community ties, depriving them of leadership, and increasing their vulnerability to “cultural erosion and environmental exploitation.” The Working Group further stated that Sombath’s disappearance created a chilling effect on public participation, noting reports of “serious risks and fear” of retaliation when his name is mentioned. We urge the Lao government to promptly ratify, without reservations, the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance, which it signed in September 2008, and fully implement it into national law, policies, and practices. We continue to stand in solidarity with Sombath and his family and urge UN member states to support our calls for truth, justice, and accountability for all cases of victims of enforced disappearance in Laos. Even if 13 years have passed, the Lao government is obligated to answer the question we and many others have been asking since 15 December 2012: “Where is Sombath”? Background Sombath Somphone, a pioneer in community-based development and youth empowerment, was last seen at a police checkpoint on a busy street in Vientiane, the capital of Laos, on the evening of 15 December 2012. Footage from a traffic CCTV camera showed that police stopped Sombath’s vehicle at the checkpoint and that, within minutes, unknown individuals forced him into another vehicle and drove him away in the presence of police officers. CCTV footage also showed an unknown individual arriving and driving Sombath’s vehicle away from the city center. In December 2015, Sombath’s family obtained new CCTV footage from the same area and made it public. The video shows Sombath’s car being driven back towards the city by an unknown individual. For further information, please visit: https://www.sombath.org/]]> Malaysia Must Withdraw Government SLAPP action against HRD Murray Hunter in Thailand’s Criminal Court https://observatoryfordefenders.org/alert/malaysia-must-withdraw-government-slapp-action-against-hrd-murray-hunter-in-thailands-criminal-court/ Wed, 03 Dec 2025 18:00:00 +0000 https://observatoryfordefenders.org/?post_type=alert&p=24215 Thailand must refuse to allow its criminal courts to be used for SLAPP actions by anyone, even fellow ASEAN member States We, the 44 undersigned groups and organizations, including the Observatory for the Protection of Human Rights Defenders (OMCT-FIDH), call upon the Malaysian Prime Minister Anwar Ibrahim, Communication Minister Fahmi Fadzil and the government of Malaysia to forthwith withdraw the SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) criminal complaint and case against Human Rights Defender (HRD) and social commentator Murray Hunter, that was lodged in Thailand by the Malaysian Communications and Multimedia Commission (MCMC), a government entity, that has now resulted in Murray Hunter being charged and indicted for criminal defamation in the Thailand Criminal Courts. (Star,3/10/2025). Murray is now facing a criminal charge of defamation under Section 328 (defamation by publication) of the Thai Criminal Code, where if he is found guilty, he shall be liable to imprisonment for a term not exceeding two years or to a fine not exceeding two hundred thousand Baht or to both. By reason of this charge, he, who was arrested on 29/9/2025, and after a night in jail he was freed on bail of 20,000 baht, his passport was confiscated and he is not allowed to leave Bangkok pending the outcome of legal proceedings.(Bangkok Post, 18/11/2025) Murray was indicted on 17/11/2025 for 4 charges of publishing four articles on his Substack blog about the MCMC, which means he is liable for a maximum of 8 years imprisonment and a fine of 800,000 Baht (about USD25,000) if convicted. The trial is now fixed to begin on 22/12/2025 after being indicted on a charge of defaming the Malaysian.(Bangkok Post, 18/11/2025) (THLR Website) Use of SLAPP action by any Government is UNACCEPTABLE It is shocking that this SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) against a HRD, which are usually used by alleged perpetrators that are private corporations and powerful individuals, is shockingly now used by a State - the Malaysian government, via the MCMC. A SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) is the use of lawsuits (criminal or civil suits) filed to silence individuals or groups who speak out on issues of public importance. These lawsuits can be brought by various entities, including governments or government-affiliated bodies, to intimidate and financially drain critics, journalists, activists, and public officials – and also to DETER other HRDs from highlighting wrongs in the future. ‘In international law, States assume the duties to respect, to protect and to fulfil human rights. Under those obligations, States shall not only refrain from engaging in abusive lawsuits, but also take positive measures to ensure that third parties do not use SLAPPs as tools to silence those exerting legitimately their rights to freedom of opinion and expression as well as freedom of peaceful assembly and association.’ - UN Human Rights Office of the High Commissioner’s report entitled The impact of SLAPPs on human rights & how to respond Some countries have recently rightly moved towards enacting anti-SLAPP laws, which have been adopted in common law, civil law and mixed legal systems, including the United States, Canada, Australia, Indonesia, the Philippines and Thailand. In Thailand, ‘the Royal Thai Government Gazette has officially published the Organic Act on Anti-Corruption (No. 2), B.E. 2568 (2025), with the primary aim of strengthening protections for whistleblowers and fostering greater public participation in the fight against corruption. The law now explicitly incorporates Anti-SLAPP principles, shielding individuals who, in good faith, report wrongdoing, provide evidence, or express opinions that aid in official duties or pertain to offences under the National Anti-Corruption Commission(NACC)’s jurisdiction (Bangkok Post, 6/6/2025). More Anti-SLAPP laws are imminent. Murray raises concerns, amongst others, as to whether the Malaysia’s MCMC have been faithfully carrying out its statutory duties. Concern raised about whether there is preferential treatment of certain persons and/or entities, including companies linked to existing MCMC Commissioners. Rightly, MCMC and other relevant authorities should be investigating allegations and/or concerns raised by Murray, and not ‘attacking’ such whistle blowers and those who highlight possible wrongdoings or shortcomings. In this case, a perusal of the charges in Thailand Criminal Court, as found in the Thai Lawyers For Human Rights website, suggests that this case falls within the scope of falls within the scope of the Anti-SLAPP principles of Thailand. This must be considered a matter of public interest as it relates about alleged abuses, wrongdoings, failures and mis-governance of this Malaysian law enforcement body, the MCMC. Further, the MCMC itself has a portal called sebenarnya.my , whereby it analyses alleged ‘fake’ news, and informs the public why it is false citing credible sources. As such, if and when Murray had published/circulated any alleged ‘fake news’, this portal ought to have been used to debunk any falsehood with credible evidence – and not the use of SLAPP actions against Murray. Did MCMC even use their own mechanism, when it came to Murray Hunter’s allegedly false statements, and if not, why? Malaysia Has the Duty To Protect HR Defenders – Not Act Against Them Malaysia, as any United Nation member State, has the duty and obligation to protect Human Rights Defenders, their freedom of expression including their right to raise issues of alleged wrongdoings or issues of mis-governance more so after the UNITED NATIONS General Assembly on 8/3/1998 by resolution adopted the Declaration on the Right and Responsibility of Individuals, Groups and Organs of Society to Promote and Protect Universally Recognized Human Rights and Fundamental Freedoms(commonly known as the UN Human Rights Defenders Declaration) Murray Hunter, a former lecturer in University Malaysia in the State of Perlis, is a HR Defender, who has the freedom of expression and opinion, and also do have the right to highlight or ‘…to complain about the policies and actions of individual officials and governmental bodies with regard to violations of human rights and fundamental freedoms…’. All States, including Malaysia, has the duty to protect HR Defenders. ‘The State shall take all necessary measures to ensure the protection by the competent authorities of everyone, individually and in association with others, against any violence, threats, retaliation, de facto or de jure adverse discrimination, pressure or any other arbitrary action as a consequence of his or her legitimate exercise of the rights referred to in the… HR Defenders Declaration (Art.12(2) HR Defenders Declaration). ‘In this connection, everyone is entitled, individually and in association with others, to be protected effectively under national law in reacting against or opposing, through peaceful means, activities and acts, including those by omission, attributable to States that result in violations of human rights and fundamental freedoms…’ (Art. 12(3)). The State have NO ‘…right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of the rights and freedoms…’ of any HR Defender. (Art. 19) As such it was wrong for the Malaysia through MCMC to take any retaliatory action against HRD Murray Hunter, even if or when he raised issues or concerns about MCMC, the police or even the government – as he, like any other persons or HR Defenders, has the right to also raise omissions or actions of any government body or person. Transborder SLAPP Attack by Government Through Criminal Action in Another Country Is An Appalling Violation of Human Rights The allegation of CRIME committed by Murray to date has not led to any criminal charges being filed in the Malaysian criminal courts, and that means that the Malaysian police and/or law enforcement, and/or the Public Prosecutor did not find it a crime, or did not find sufficient evidence to charge him for criminal defamation or any other crimes in Malaysia after MCMC filed a a police report in Malaysia on or about 24/4/2024, (MCMC Website). According to said MCMC’s Statement it said, amongst others, that Murray in his writings allegedly was ‘accusing MCMC of acting beyond its jurisdiction for self-interest. He also accused MCMC and PDRM of intimidating the public.’(‘…menuduh MCMC bertindak melangkaui bidang kuasanya untuk kepentingan diri. Beliau turut melemparkan tohmahan bahawa MCMC dan PDRM bertindak menakut-nakutkan Masyarakat….). Malaysia not charging Murray for the crime of criminal defamation may be similar to the situation that the led to the Malaysian Attorney-General’s Chambers issuing ‘… "No Further Action" directive against Bloomberg, following Bloomberg’s report claiming that the Malaysian Anti-Corruption Commission acted on the Prime Minister’s instructions in investigating certain individuals. Minister in the Prime Minister's Department (Law and Institutional Reform) Datuk Seri Azalina Othman Said, in a written parliamentary reply, stated that the directive was issued as “there was insufficient evidence in the investigation papers…”(Vibes, 5/11/2025). Whilst Malaysia itself did not commence any criminal action, oddly Thailand, acting on the Malaysian government’s criminal complaint, has now charged Murray for criminal defamation. Are the legal standards in Malaysia not the same as Thailand? SOVEREIGNITY and using laws of other countries to prosecute crimes against Government? For Malaysian government and government entities, they should only be using the Malaysian law – and never the laws or the administration of criminal justice mechanism or processes in some other jurisdiction or country, which may be also be different from the laws and rules in Malaysia. The Malaysian Federal Constitution states that ‘(1) No person shall be deprived of his life or personal liberty save in accordance with law (Art. 5(1), and also that ‘(1) No person shall be punished for an act or omission which was not punishable by law when it was done or made, and no person shall suffer greater punishment for an offence than was prescribed by law at the time it was committed.(Art. 7(1)). The ‘LAW’ referred to in the Malaysian Constitution is the Malaysian Law – not the Laws of Thailand, or the Laws of any other country. It must be the Malaysian Law, the Malaysian Courts – more so when the alleged victim of the crime is the Malaysian government or its entity as in this case. To use other country’s laws, which are most likely different from Malaysia’s own laws, legal standards and court processes may be seen as an unconstitutional act, disrespecting Malaysia’s own sovereignty and Malaysian laws. If Malaysia wanted to charge Murray Hunter for ‘Criminal Defamation’, then it should do so in Malaysia but law enforcement decided not to until now. Remember, Malaysia could have investigated Murray Hunter in Malaysia, and even charged him in Malaysia if it was a crime, or there was sufficient evidence. If Malaysia wanted Murray Hunter in Malaysia, they could have applied to get Thailand to send Murray to Malaysia. Even if Murray Hunter could not be physically brought to Court, Malaysian law today allows for him to be charged in the Malaysian courts and Malaysia’s Section 425A of the Criminal Procedure Code allows a trial to proceed if the accused fails or refuses to attend. Thus, we call on Malaysia to justly stop or cause the withdrawal of the criminal defamation case against Murray Hunter in Thailand, initiated by the actions of Malaysian government’s MCMC. If Malaysia withdraws the criminal complaint, and inform the Thailand Courts, most likely the criminal charges against Murray will be dropped in Thailand. Malaysia – BAD and Dangerous Precedence of use of SLAPP against HRDs To date, no corporation or powerful individuals in Malaysia has resorted to using SLAPP actions against HRDs in other jurisdictions, other than in Malaysia using Malaysia’s laws and courts, and, as such, this criminal SLAPP action is a dangerous UNJUST PRECEDENT by the Malaysian government. It may lead to possible future SLAPP actions against HRDs in Malaysia by private companies and persons in Malaysia also using laws and courts in other countries? Thus, we, the undersigned groups and organizations:
    1. Call on the Malaysian government, and/or the Malaysian Communications and Multimedia Commission (MCMC) to forthwith cause to withdraw the criminal complaint and criminal defamation case against HRD Murray Hunter in Thailand criminal courts,
    2. Call on the government of Thailand, that have already adopted Anti-SLAPP principles and are enacting anti-SLAPP laws, to not allow its laws and its criminal courts to be used wrongly by other nations to commence SLAPP actions against HR Defenders who highlighted alleged wrongs or mis-governance issues of Malaysian government or its entities. Drop the criminal defamation charges against Murray Hunter.
    3. Noting that Article 39 of the ASEAN Human Rights Declaration 2012 already states that ‘ASEAN Member States share a common interest in and commitment to the promotion and protection of human rights and fundamental freedoms’, which also includes ‘..the right to freedom of opinion and expression, including freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information, whether orally, in writing or through any other medium of that person’s choice’(Art.23), and as such all ASEAN member States must do more to protect Human Rights Defenders, by also enacting anti-SLAPP laws. Malaysia, as current ASEAN Chair, must lead by good example.
    4. Call on Malaysia and all governments to refrain from engaging in abusive lawsuits, but also take positive measures to ensure that third parties do not use SLAPPs as tools to silence those exerting legitimately their rights to freedom of opinion and expression.
    Charles Hector Ng Yap Hwa]]>     Thailand must refuse to allow its criminal courts to be used for SLAPP actions by anyone, even fellow ASEAN member States We, the 44 undersigned groups and organizations, including the Observatory for the Protection of Human Rights Defenders (OMCT-FIDH), call upon the Malaysian Prime Minister Anwar Ibrahim, Communication Minister Fahmi Fadzil and the government of Malaysia to forthwith withdraw the SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) criminal complaint and case against Human Rights Defender (HRD) and social commentator Murray Hunter, that was lodged in Thailand by the Malaysian Communications and Multimedia Commission (MCMC), a government entity, that has now resulted in Murray Hunter being charged and indicted for criminal defamation in the Thailand Criminal Courts. (Star,3/10/2025). Murray is now facing a criminal charge of defamation under Section 328 (defamation by publication) of the Thai Criminal Code, where if he is found guilty, he shall be liable to imprisonment for a term not exceeding two years or to a fine not exceeding two hundred thousand Baht or to both. By reason of this charge, he, who was arrested on 29/9/2025, and after a night in jail he was freed on bail of 20,000 baht, his passport was confiscated and he is not allowed to leave Bangkok pending the outcome of legal proceedings.(Bangkok Post, 18/11/2025) Murray was indicted on 17/11/2025 for 4 charges of publishing four articles on his Substack blog about the MCMC, which means he is liable for a maximum of 8 years imprisonment and a fine of 800,000 Baht (about USD25,000) if convicted. The trial is now fixed to begin on 22/12/2025 after being indicted on a charge of defaming the Malaysian.(Bangkok Post, 18/11/2025) (THLR Website) Use of SLAPP action by any Government is UNACCEPTABLE It is shocking that this SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) against a HRD, which are usually used by alleged perpetrators that are private corporations and powerful individuals, is shockingly now used by a State - the Malaysian government, via the MCMC. A SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) is the use of lawsuits (criminal or civil suits) filed to silence individuals or groups who speak out on issues of public importance. These lawsuits can be brought by various entities, including governments or government-affiliated bodies, to intimidate and financially drain critics, journalists, activists, and public officials – and also to DETER other HRDs from highlighting wrongs in the future. ‘In international law, States assume the duties to respect, to protect and to fulfil human rights. Under those obligations, States shall not only refrain from engaging in abusive lawsuits, but also take positive measures to ensure that third parties do not use SLAPPs as tools to silence those exerting legitimately their rights to freedom of opinion and expression as well as freedom of peaceful assembly and association.’ - UN Human Rights Office of the High Commissioner’s report entitled The impact of SLAPPs on human rights & how to respond Some countries have recently rightly moved towards enacting anti-SLAPP laws, which have been adopted in common law, civil law and mixed legal systems, including the United States, Canada, Australia, Indonesia, the Philippines and Thailand. In Thailand, ‘the Royal Thai Government Gazette has officially published the Organic Act on Anti-Corruption (No. 2), B.E. 2568 (2025), with the primary aim of strengthening protections for whistleblowers and fostering greater public participation in the fight against corruption. The law now explicitly incorporates Anti-SLAPP principles, shielding individuals who, in good faith, report wrongdoing, provide evidence, or express opinions that aid in official duties or pertain to offences under the National Anti-Corruption Commission(NACC)’s jurisdiction (Bangkok Post, 6/6/2025). More Anti-SLAPP laws are imminent. Murray raises concerns, amongst others, as to whether the Malaysia’s MCMC have been faithfully carrying out its statutory duties. Concern raised about whether there is preferential treatment of certain persons and/or entities, including companies linked to existing MCMC Commissioners. Rightly, MCMC and other relevant authorities should be investigating allegations and/or concerns raised by Murray, and not ‘attacking’ such whistle blowers and those who highlight possible wrongdoings or shortcomings. In this case, a perusal of the charges in Thailand Criminal Court, as found in the Thai Lawyers For Human Rights website, suggests that this case falls within the scope of falls within the scope of the Anti-SLAPP principles of Thailand. This must be considered a matter of public interest as it relates about alleged abuses, wrongdoings, failures and mis-governance of this Malaysian law enforcement body, the MCMC. Further, the MCMC itself has a portal called sebenarnya.my , whereby it analyses alleged ‘fake’ news, and informs the public why it is false citing credible sources. As such, if and when Murray had published/circulated any alleged ‘fake news’, this portal ought to have been used to debunk any falsehood with credible evidence – and not the use of SLAPP actions against Murray. Did MCMC even use their own mechanism, when it came to Murray Hunter’s allegedly false statements, and if not, why? Malaysia Has the Duty To Protect HR Defenders – Not Act Against Them Malaysia, as any United Nation member State, has the duty and obligation to protect Human Rights Defenders, their freedom of expression including their right to raise issues of alleged wrongdoings or issues of mis-governance more so after the UNITED NATIONS General Assembly on 8/3/1998 by resolution adopted the Declaration on the Right and Responsibility of Individuals, Groups and Organs of Society to Promote and Protect Universally Recognized Human Rights and Fundamental Freedoms(commonly known as the UN Human Rights Defenders Declaration) Murray Hunter, a former lecturer in University Malaysia in the State of Perlis, is a HR Defender, who has the freedom of expression and opinion, and also do have the right to highlight or ‘…to complain about the policies and actions of individual officials and governmental bodies with regard to violations of human rights and fundamental freedoms…’. All States, including Malaysia, has the duty to protect HR Defenders. ‘The State shall take all necessary measures to ensure the protection by the competent authorities of everyone, individually and in association with others, against any violence, threats, retaliation, de facto or de jure adverse discrimination, pressure or any other arbitrary action as a consequence of his or her legitimate exercise of the rights referred to in the… HR Defenders Declaration (Art.12(2) HR Defenders Declaration). ‘In this connection, everyone is entitled, individually and in association with others, to be protected effectively under national law in reacting against or opposing, through peaceful means, activities and acts, including those by omission, attributable to States that result in violations of human rights and fundamental freedoms…’ (Art. 12(3)). The State have NO ‘…right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of the rights and freedoms…’ of any HR Defender. (Art. 19) As such it was wrong for the Malaysia through MCMC to take any retaliatory action against HRD Murray Hunter, even if or when he raised issues or concerns about MCMC, the police or even the government – as he, like any other persons or HR Defenders, has the right to also raise omissions or actions of any government body or person. Transborder SLAPP Attack by Government Through Criminal Action in Another Country Is An Appalling Violation of Human Rights The allegation of CRIME committed by Murray to date has not led to any criminal charges being filed in the Malaysian criminal courts, and that means that the Malaysian police and/or law enforcement, and/or the Public Prosecutor did not find it a crime, or did not find sufficient evidence to charge him for criminal defamation or any other crimes in Malaysia after MCMC filed a a police report in Malaysia on or about 24/4/2024, (MCMC Website). According to said MCMC’s Statement it said, amongst others, that Murray in his writings allegedly was ‘accusing MCMC of acting beyond its jurisdiction for self-interest. He also accused MCMC and PDRM of intimidating the public.’(‘…menuduh MCMC bertindak melangkaui bidang kuasanya untuk kepentingan diri. Beliau turut melemparkan tohmahan bahawa MCMC dan PDRM bertindak menakut-nakutkan Masyarakat….). Malaysia not charging Murray for the crime of criminal defamation may be similar to the situation that the led to the Malaysian Attorney-General’s Chambers issuing ‘… "No Further Action" directive against Bloomberg, following Bloomberg’s report claiming that the Malaysian Anti-Corruption Commission acted on the Prime Minister’s instructions in investigating certain individuals. Minister in the Prime Minister's Department (Law and Institutional Reform) Datuk Seri Azalina Othman Said, in a written parliamentary reply, stated that the directive was issued as “there was insufficient evidence in the investigation papers…”(Vibes, 5/11/2025). Whilst Malaysia itself did not commence any criminal action, oddly Thailand, acting on the Malaysian government’s criminal complaint, has now charged Murray for criminal defamation. Are the legal standards in Malaysia not the same as Thailand? SOVEREIGNITY and using laws of other countries to prosecute crimes against Government? For Malaysian government and government entities, they should only be using the Malaysian law – and never the laws or the administration of criminal justice mechanism or processes in some other jurisdiction or country, which may be also be different from the laws and rules in Malaysia. The Malaysian Federal Constitution states that ‘(1) No person shall be deprived of his life or personal liberty save in accordance with law (Art. 5(1), and also that ‘(1) No person shall be punished for an act or omission which was not punishable by law when it was done or made, and no person shall suffer greater punishment for an offence than was prescribed by law at the time it was committed.(Art. 7(1)). The ‘LAW’ referred to in the Malaysian Constitution is the Malaysian Law – not the Laws of Thailand, or the Laws of any other country. It must be the Malaysian Law, the Malaysian Courts – more so when the alleged victim of the crime is the Malaysian government or its entity as in this case. To use other country’s laws, which are most likely different from Malaysia’s own laws, legal standards and court processes may be seen as an unconstitutional act, disrespecting Malaysia’s own sovereignty and Malaysian laws. If Malaysia wanted to charge Murray Hunter for ‘Criminal Defamation’, then it should do so in Malaysia but law enforcement decided not to until now. Remember, Malaysia could have investigated Murray Hunter in Malaysia, and even charged him in Malaysia if it was a crime, or there was sufficient evidence. If Malaysia wanted Murray Hunter in Malaysia, they could have applied to get Thailand to send Murray to Malaysia. Even if Murray Hunter could not be physically brought to Court, Malaysian law today allows for him to be charged in the Malaysian courts and Malaysia’s Section 425A of the Criminal Procedure Code allows a trial to proceed if the accused fails or refuses to attend. Thus, we call on Malaysia to justly stop or cause the withdrawal of the criminal defamation case against Murray Hunter in Thailand, initiated by the actions of Malaysian government’s MCMC. If Malaysia withdraws the criminal complaint, and inform the Thailand Courts, most likely the criminal charges against Murray will be dropped in Thailand. Malaysia – BAD and Dangerous Precedence of use of SLAPP against HRDs To date, no corporation or powerful individuals in Malaysia has resorted to using SLAPP actions against HRDs in other jurisdictions, other than in Malaysia using Malaysia’s laws and courts, and, as such, this criminal SLAPP action is a dangerous UNJUST PRECEDENT by the Malaysian government. It may lead to possible future SLAPP actions against HRDs in Malaysia by private companies and persons in Malaysia also using laws and courts in other countries? Thus, we, the undersigned groups and organizations:
    1. Call on the Malaysian government, and/or the Malaysian Communications and Multimedia Commission (MCMC) to forthwith cause to withdraw the criminal complaint and criminal defamation case against HRD Murray Hunter in Thailand criminal courts,
    2. Call on the government of Thailand, that have already adopted Anti-SLAPP principles and are enacting anti-SLAPP laws, to not allow its laws and its criminal courts to be used wrongly by other nations to commence SLAPP actions against HR Defenders who highlighted alleged wrongs or mis-governance issues of Malaysian government or its entities. Drop the criminal defamation charges against Murray Hunter.
    3. Noting that Article 39 of the ASEAN Human Rights Declaration 2012 already states that ‘ASEAN Member States share a common interest in and commitment to the promotion and protection of human rights and fundamental freedoms’, which also includes ‘..the right to freedom of opinion and expression, including freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information, whether orally, in writing or through any other medium of that person’s choice’(Art.23), and as such all ASEAN member States must do more to protect Human Rights Defenders, by also enacting anti-SLAPP laws. Malaysia, as current ASEAN Chair, must lead by good example.
    4. Call on Malaysia and all governments to refrain from engaging in abusive lawsuits, but also take positive measures to ensure that third parties do not use SLAPPs as tools to silence those exerting legitimately their rights to freedom of opinion and expression.
    Charles Hector Ng Yap Hwa]]>         COP30: Defend Indigenous Peoples & Protest Rights https://observatoryfordefenders.org/alert/cop30-defend-indigenous-peoples-protest-rights/ Mon, 17 Nov 2025 12:39:34 +0000 https://observatoryfordefenders.org/?post_type=alert&p=24194 Following the UNFCCC Secretariat’s outrageous letter urging Brazil to escalate security forces after the Indigenous Peoples’ protest, more than 200 organisations, including the Observatory for the Protection of Human Rights Defenders (FIDH-OMCT), have prepared an open letter to Simon Stiell calling for an immediate public statement to reverse its harmful consequences. Read the full letter here Subject: Urgent Appeal to Reverse Harmful UNFCCC Communication Endangering Indigenous Peoples and Protest Rights Dear Mr. Stiell, The undersigned organisations are writing to express our utmost concern about your letter to the Government of the Federative Republic of Brazil, dated 12 November 2025 (reference: EC-2025-263), and to urge you to take immediate steps to reverse the negative consequences of this letter on human rights, in particular of Indigenous Peoples, Environmental and Human Rights Defenders, and of those wishing to exercise their right to peaceful protest. Following a “security incident” at the COP30 venue last week, this letter urges the Brazilian Presidency to step up the presence of uniformed security forces around the COP30 venue and to intervene to disperse protests. In doing so, the letter contributes to an increasing global trend towards the silencing of dissent, militarised response to protest, and marginalisation of those defending land and the environment, including the Indigenous Peoples of the Brazilian Amazon. The consequence of the letter has been a massive escalation of security force presence in and around COP30, creating a chilling effect and a feeling of unsafety for Indigenous Peoples, Environmental and other Human Rights Defenders, civil society, and activists standing up for their rights. Indigenous Peoples defending and demanding legal recognition of their land and their right to self-determination, and protecting our ecosystems and planet, are not a threat. Indigenous women with children demanding access to the negotiations that are determining their future, are not a threat. Such demonstrations are not acts of disruption but expressions of Indigenous Peoples’ collective political will, grounded in their self-governance systems, cultural traditions, and worldviews. Threatening is the massive presence of security forces, especially in a global context of growing violence against environmental defenders, including in the host country. A statement issued by the International Indigenous Peoples Forum on Climate Change (IIPFCC) in response to Tuesday’s events at the COP30 venue points out that this escalation “is replicating the form of state violence Indigenous Peoples and human rights defenders face across our territories.” The United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) Secretariat has legal obligations to uphold all human rights, under customary and treaty law, including the rights to freedom of peaceful assembly and expression, which are intrinsic to democratic societies. Rather than undermining the right to peaceful protest of defenders calling for climate action – upholding the objectives of this very convention – the UNFCCC Secretariat should recognise how the monumental presence of Indigenous Peoples in the city of Belém, and the ability of all to have their voices heard in its streets, is conducive to more ambitious outcomes, socially beneficial responses, and greater accountability at this climate summit. This is a power that the process has lacked at COP27, COP28, and COP29, due to the heavy restrictions on the exercise of human rights in the respective host countries. In this context, civil society has been urging the UNFCCC to take proactive steps to ensure that host countries commit to upholding human rights in the context of climate summits, including through its host country agreement. This letter does the opposite. Beyond the immediate situation in Belém, the most consequential impact of your letter is the precedent it sets. Even if the Brazilian government chooses not to escalate repression, your letter risks granting a broad and permissive mandate to future COP presidencies that may not exercise the same restraint. It risks signaling that expansive security responses to peaceful protest are acceptable within the UNFCCC context, and it invites future hosts to curtail fundamental rights under the cover of institutional endorsement. This would entrench a trajectory that places human rights defenders - in particular women and Indigenous Peoples advocates - at even greater risk at climate summits for years to come. We urge you to issue a public statement at the start of week 2 to reverse the negative consequences of this letter - including by requesting the host country to reduce the presence of security forces in the vicinity of the COP30 venue and the city of Belém as a whole - to acknowledge the role of Indigenous Peoples in preserving our environment, their central role in maintaining climate balance and to commit to upholding their rights, and the rights of all to peacefully protest at this COP and any future UNFCCC meetings. We remain at your disposal should you have any questions. Signatories 200+ organisations, see list here.]]> Following the UNFCCC Secretariat’s outrageous letter urging Brazil to escalate security forces after the Indigenous Peoples’ protest, more than 200 organisations, including the Observatory for the Protection of Human Rights Defenders (FIDH-OMCT), have prepared an open letter to Simon Stiell calling for an immediate public statement to reverse its harmful consequences. Read the full letter here Subject: Urgent Appeal to Reverse Harmful UNFCCC Communication Endangering Indigenous Peoples and Protest Rights Dear Mr. Stiell, The undersigned organisations are writing to express our utmost concern about your letter to the Government of the Federative Republic of Brazil, dated 12 November 2025 (reference: EC-2025-263), and to urge you to take immediate steps to reverse the negative consequences of this letter on human rights, in particular of Indigenous Peoples, Environmental and Human Rights Defenders, and of those wishing to exercise their right to peaceful protest. Following a “security incident” at the COP30 venue last week, this letter urges the Brazilian Presidency to step up the presence of uniformed security forces around the COP30 venue and to intervene to disperse protests. In doing so, the letter contributes to an increasing global trend towards the silencing of dissent, militarised response to protest, and marginalisation of those defending land and the environment, including the Indigenous Peoples of the Brazilian Amazon. The consequence of the letter has been a massive escalation of security force presence in and around COP30, creating a chilling effect and a feeling of unsafety for Indigenous Peoples, Environmental and other Human Rights Defenders, civil society, and activists standing up for their rights. Indigenous Peoples defending and demanding legal recognition of their land and their right to self-determination, and protecting our ecosystems and planet, are not a threat. Indigenous women with children demanding access to the negotiations that are determining their future, are not a threat. Such demonstrations are not acts of disruption but expressions of Indigenous Peoples’ collective political will, grounded in their self-governance systems, cultural traditions, and worldviews. Threatening is the massive presence of security forces, especially in a global context of growing violence against environmental defenders, including in the host country. A statement issued by the International Indigenous Peoples Forum on Climate Change (IIPFCC) in response to Tuesday’s events at the COP30 venue points out that this escalation “is replicating the form of state violence Indigenous Peoples and human rights defenders face across our territories.” The United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) Secretariat has legal obligations to uphold all human rights, under customary and treaty law, including the rights to freedom of peaceful assembly and expression, which are intrinsic to democratic societies. Rather than undermining the right to peaceful protest of defenders calling for climate action – upholding the objectives of this very convention – the UNFCCC Secretariat should recognise how the monumental presence of Indigenous Peoples in the city of Belém, and the ability of all to have their voices heard in its streets, is conducive to more ambitious outcomes, socially beneficial responses, and greater accountability at this climate summit. This is a power that the process has lacked at COP27, COP28, and COP29, due to the heavy restrictions on the exercise of human rights in the respective host countries. In this context, civil society has been urging the UNFCCC to take proactive steps to ensure that host countries commit to upholding human rights in the context of climate summits, including through its host country agreement. This letter does the opposite. Beyond the immediate situation in Belém, the most consequential impact of your letter is the precedent it sets. Even if the Brazilian government chooses not to escalate repression, your letter risks granting a broad and permissive mandate to future COP presidencies that may not exercise the same restraint. It risks signaling that expansive security responses to peaceful protest are acceptable within the UNFCCC context, and it invites future hosts to curtail fundamental rights under the cover of institutional endorsement. This would entrench a trajectory that places human rights defenders - in particular women and Indigenous Peoples advocates - at even greater risk at climate summits for years to come. We urge you to issue a public statement at the start of week 2 to reverse the negative consequences of this letter - including by requesting the host country to reduce the presence of security forces in the vicinity of the COP30 venue and the city of Belém as a whole - to acknowledge the role of Indigenous Peoples in preserving our environment, their central role in maintaining climate balance and to commit to upholding their rights, and the rights of all to peacefully protest at this COP and any future UNFCCC meetings. We remain at your disposal should you have any questions. Signatories 200+ organisations, see list here.]]> Guatemala: 23 organizaciones internacionales expresan preocupación por la detención del abogado Ramón Cadena https://observatoryfordefenders.org/alert/guatemala-23-organizaciones-internacionales-expresan-preocupacion-por-la-detencion-del-abogado-ramon-cadena/ Fri, 14 Nov 2025 16:32:30 +0000 https://observatoryfordefenders.org/?post_type=alert&p=24179 Lawyers for Lawyers, el Observatorio Internacional de la Abogacía en Riesgo, Juezas y Jueces para la Democracia, la Asociación de Abogadas y Abogados, Jueces y Fiscales de Derechos Humanos de Latinoamérica y el Caribe, y la Asociación Pro Derechos Humanos de España, organizaciones que conforman la Misión Internacional de Juristas por Guatemala, así como Observatorio para la Protección de las Personas Defensoras de Derechos Humanos, Lawyers' Rights Watch Canada, la Comisión Internacional de Juristas (ICJ) y la Fundación Paz y Solidaridad Euskadi y otras organizaciones, expresan su profunda preocupación por la detención del abogado Ramón Cadena, ocurrida el 10 de noviembre de 2025. Ramón Cadena es un destacado abogado guatemalteco con una amplia trayectoria en la defensa de los derechos humanos y el fortalecimiento del Estado de Derecho. Entre abril de 2022 y junio de 2023, el Licenciado Cadena brindó asesoría jurídica ad honorem al movimiento estudiantil, docente y administrativo de la Universidad de San Carlos de Guatemala (USAC) en temas vinculados con el derecho a la protesta y la autonomía universitaria. Asimismo, acompañó la presentación de una solicitud de medidas cautelares ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en favor del movimiento estudiantil y, en junio de 2023, participó en el acto público de entrega pacífica del campus central de la universidad. El 16 de noviembre de 2023, agentes de la Policía Nacional Civil y del Ministerio Público allanaron su domicilio, girando una orden de captura en su contra, así como contra estudiantes y personal académico de la universidad. Los delitos imputados en la causa penal: usurpación agravada, depredación de bienes culturales, sedición y asociación ilícita. El proceso en su contra ha estado marcado por graves violaciones al debido proceso. La audiencia de primera declaración del Sr. Cadena ha sido reprogramada en reiteradas ocasiones, en contravención del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable y a ser oído por un juez competente, independiente e imparcial. Pese a haberse presentado voluntariamente al proceso en enero de 2025, la audiencia fue aplazada sucesivamente —primero hasta julio, luego hasta el 23 de octubre, fecha para la cual la Misión Internacional de Juristas por Guatemala había informado formalmente al juez su intención de asistir como observadora imparcial. No obstante, dicha audiencia fue nuevamente pospuesta por razones administrativas del juzgado hasta el 27 de enero de 2026, prolongando injustificadamente la situación de incertidumbre jurídica y vulnerando las garantías judiciales y el derecho a la defensa del abogado Cadena. Ante estas reiteradas dilaciones, que impidieron el ejercicio efectivo de su derecho de defensa, el abogado Cadena decidió presentarse personalmente ante el tribunal el 10 de noviembre. Sin embargo, fue arrestado sin que se celebrara la audiencia de primera declaración y sin que se levantara la orden de aprehensión, a pesar de su manifiesta voluntad de someterse al proceso judicial. Posteriormente, fue trasladado a la prisión Mariscal Zavala, donde permanece en un área aislada y reportada como insalubre. La audiencia de primera declaración ha sido fijada para el 14 de noviembre. Las organizaciones firmantes observan que la información disponible sugiere que este proceso penal parece constituir una forma de persecución relacionada con su labor como defensor de derechos humanos y su ejercicio legítimo de la abogacía, en particular por la asesoría legal brindada al movimiento universitario. Esta situación se inscribe en un patrón de criminalización documentado por la Misión Internacional de Juristas por Guatemala en sus observaciones preliminares, que incluye:
    • el inicio de procedimientos basados en acusaciones genéricas, recurriendo con frecuencia a tipos penales abiertos y a investigaciones superfluas
    • la inobservancia de garantías procesales, reflejada en dilaciones excesivas, suspensiones reiteradas de audiencias y restricciones de acceso a los expedientes mediante declaraciones de reserva;
    • el uso abusivo y desproporcionado de la prisión preventiva;
    • la asignación de causas con posibles fines represivos a operadores judiciales cuestionados por su falta de independencia e imparcialidad.
    Estos hechos contravienen las obligaciones internacionales del Estado de Guatemala bajo el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 14) y la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 8), que garantizan el derecho a un juicio justo y a ser oído por un juez independiente e imparcial. Asimismo, violan los Principios Básicos de las Naciones Unidas sobre la Función de los Abogados, que establecen que los abogados deben poder ejercer sus funciones sin sufrir intimidaciones, obstáculos ni represalias derivadas del cumplimiento de su labor profesional. En atención a lo anterior, las organizaciones firmantes exhortan a las autoridades del Estado de Guatemala a:
    • Garantizar la celebración inmediata de la audiencia de primera declaración del Sr. Cadena, sin más dilaciones ni obstáculos administrativos.
    • Garantizar condiciones de higiene y salubridad adecuadas para el Sr. Cadena durante su detención, asegurando un trato digno conforme a los estándares internacionales de derechos humanos y las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los Reclusos (Reglas Mandela).
    • Resolver de manera inmediata y ajustada a derecho la situación de privación de libertad del Licenciado Cadena, garantizando el respeto pleno de las garantías judiciales y del debido proceso, en cumplimiento de las obligaciones internacionales asumidas por el Estado conforme al PIDCP y la CADH.
    • Adoptar medidas para garantizar la independencia e imparcialidad del órgano judicial encargado de conocer la causa, evitando toda injerencia o presión indebida.
    • Revisar y levantar la orden de aprehensión vigente, considerando la voluntad expresa del abogado de someterse al proceso judicial y la naturaleza desproporcionada de su detención.
    • Abstenerse de utilizar el sistema de justicia penal como medio de intimidación o represalia contra profesionales del derecho por el ejercicio legítimo de su labor.
    • Cumplir con los Principios Básicos de las Naciones Unidas sobre la Función de los Abogados, garantizando que los abogados puedan ejercer su profesión sin sufrir amenazas, hostigamientos o interferencias indebidas.
    ]]>     Lawyers for Lawyers, el Observatorio Internacional de la Abogacía en Riesgo, Juezas y Jueces para la Democracia, la Asociación de Abogadas y Abogados, Jueces y Fiscales de Derechos Humanos de Latinoamérica y el Caribe, y la Asociación Pro Derechos Humanos de España, organizaciones que conforman la Misión Internacional de Juristas por Guatemala, así como Observatorio para la Protección de las Personas Defensoras de Derechos Humanos, Lawyers' Rights Watch Canada, la Comisión Internacional de Juristas (ICJ) y la Fundación Paz y Solidaridad Euskadi y otras organizaciones, expresan su profunda preocupación por la detención del abogado Ramón Cadena, ocurrida el 10 de noviembre de 2025. Ramón Cadena es un destacado abogado guatemalteco con una amplia trayectoria en la defensa de los derechos humanos y el fortalecimiento del Estado de Derecho. Entre abril de 2022 y junio de 2023, el Licenciado Cadena brindó asesoría jurídica ad honorem al movimiento estudiantil, docente y administrativo de la Universidad de San Carlos de Guatemala (USAC) en temas vinculados con el derecho a la protesta y la autonomía universitaria. Asimismo, acompañó la presentación de una solicitud de medidas cautelares ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en favor del movimiento estudiantil y, en junio de 2023, participó en el acto público de entrega pacífica del campus central de la universidad. El 16 de noviembre de 2023, agentes de la Policía Nacional Civil y del Ministerio Público allanaron su domicilio, girando una orden de captura en su contra, así como contra estudiantes y personal académico de la universidad. Los delitos imputados en la causa penal: usurpación agravada, depredación de bienes culturales, sedición y asociación ilícita. El proceso en su contra ha estado marcado por graves violaciones al debido proceso. La audiencia de primera declaración del Sr. Cadena ha sido reprogramada en reiteradas ocasiones, en contravención del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable y a ser oído por un juez competente, independiente e imparcial. Pese a haberse presentado voluntariamente al proceso en enero de 2025, la audiencia fue aplazada sucesivamente —primero hasta julio, luego hasta el 23 de octubre, fecha para la cual la Misión Internacional de Juristas por Guatemala había informado formalmente al juez su intención de asistir como observadora imparcial. No obstante, dicha audiencia fue nuevamente pospuesta por razones administrativas del juzgado hasta el 27 de enero de 2026, prolongando injustificadamente la situación de incertidumbre jurídica y vulnerando las garantías judiciales y el derecho a la defensa del abogado Cadena. Ante estas reiteradas dilaciones, que impidieron el ejercicio efectivo de su derecho de defensa, el abogado Cadena decidió presentarse personalmente ante el tribunal el 10 de noviembre. Sin embargo, fue arrestado sin que se celebrara la audiencia de primera declaración y sin que se levantara la orden de aprehensión, a pesar de su manifiesta voluntad de someterse al proceso judicial. Posteriormente, fue trasladado a la prisión Mariscal Zavala, donde permanece en un área aislada y reportada como insalubre. La audiencia de primera declaración ha sido fijada para el 14 de noviembre. Las organizaciones firmantes observan que la información disponible sugiere que este proceso penal parece constituir una forma de persecución relacionada con su labor como defensor de derechos humanos y su ejercicio legítimo de la abogacía, en particular por la asesoría legal brindada al movimiento universitario. Esta situación se inscribe en un patrón de criminalización documentado por la Misión Internacional de Juristas por Guatemala en sus observaciones preliminares, que incluye:
    • el inicio de procedimientos basados en acusaciones genéricas, recurriendo con frecuencia a tipos penales abiertos y a investigaciones superfluas
    • la inobservancia de garantías procesales, reflejada en dilaciones excesivas, suspensiones reiteradas de audiencias y restricciones de acceso a los expedientes mediante declaraciones de reserva;
    • el uso abusivo y desproporcionado de la prisión preventiva;
    • la asignación de causas con posibles fines represivos a operadores judiciales cuestionados por su falta de independencia e imparcialidad.
    Estos hechos contravienen las obligaciones internacionales del Estado de Guatemala bajo el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 14) y la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 8), que garantizan el derecho a un juicio justo y a ser oído por un juez independiente e imparcial. Asimismo, violan los Principios Básicos de las Naciones Unidas sobre la Función de los Abogados, que establecen que los abogados deben poder ejercer sus funciones sin sufrir intimidaciones, obstáculos ni represalias derivadas del cumplimiento de su labor profesional. En atención a lo anterior, las organizaciones firmantes exhortan a las autoridades del Estado de Guatemala a:
    • Garantizar la celebración inmediata de la audiencia de primera declaración del Sr. Cadena, sin más dilaciones ni obstáculos administrativos.
    • Garantizar condiciones de higiene y salubridad adecuadas para el Sr. Cadena durante su detención, asegurando un trato digno conforme a los estándares internacionales de derechos humanos y las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los Reclusos (Reglas Mandela).
    • Resolver de manera inmediata y ajustada a derecho la situación de privación de libertad del Licenciado Cadena, garantizando el respeto pleno de las garantías judiciales y del debido proceso, en cumplimiento de las obligaciones internacionales asumidas por el Estado conforme al PIDCP y la CADH.
    • Adoptar medidas para garantizar la independencia e imparcialidad del órgano judicial encargado de conocer la causa, evitando toda injerencia o presión indebida.
    • Revisar y levantar la orden de aprehensión vigente, considerando la voluntad expresa del abogado de someterse al proceso judicial y la naturaleza desproporcionada de su detención.
    • Abstenerse de utilizar el sistema de justicia penal como medio de intimidación o represalia contra profesionales del derecho por el ejercicio legítimo de su labor.
    • Cumplir con los Principios Básicos de las Naciones Unidas sobre la Función de los Abogados, garantizando que los abogados puedan ejercer su profesión sin sufrir amenazas, hostigamientos o interferencias indebidas.
    ]]>